Рішення № 76569405, 18.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2018

Справа № 910/22493/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЛИТ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/22493/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЛИТ”

до Державного підприємства “Об’єднана компанія “УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ”

про стягнення заборгованості у розмірі 963 956,72 грн.

за участю представників сторін: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМЛИТ” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Об’єднана компанія “УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ” про стягнення заборгованості у розмірі 963 956,72 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЛИТ” задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства “Об’єднана компанія “УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЛИТ” заборгованість у розмірі 603 157,00 грн., 3% річних у розмірі 33 514,29 грн., інфляційні у розмірі 327 285,43 грн. та судовий збір у розмірі 14 459,35 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства “Об’єднана компанія “УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ” задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/22493/16 – скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЛИТ” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 25 січня 2017 року у справі № 910/22493/16 скасовано, справу № 910/22493/16 направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Демидов В.О.) у справі № 910/22493/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та постановою Верховного Суду від 19.06.2018, позов задоволено повністю.

02.04.2018 на виконання рішення суду був виданий наказ.

27.08.2018 до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, розподіл щодо якого не було здійснено при винесенні рішення Господарським судом міста Києва від 14.12.2017.

На підставі викладеного заявник просить суд прийняти додаткове рішення, в якому розподілити судові витрати між сторонами та стягнути з Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь позивача судовий збір в загальному розмірі 17 351,25 грн., сплачений платіжним дорученням №185 від 09.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.09.2018.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення за наслідками нового розгляду справи, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 17 351,25 грн. сплачених відповідачем на підставі платіжного доручення №185 від 09.06.2017 за подання касаційної скарги.

В той же час, рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» задоволено повністю, понесені по справі господарські витрати покладено на відповідача в повному обсязі.

За таких обставин понесені відповідачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 351,25 грн. за подання касаційної скарги відповідно до вимог ст.129 ГПК України слід покласти на позивача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 129, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЛИТ” про прийняття додаткового рішення по справі №910/22493/16 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А; ідентифікаційний код 39244468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» (93100, Луганська обл., м.Лисичанськ, вул.Канатна, буд.58; ідентифікаційний код 36403773) 17 351 (сімнадцять тисяч триста п’ятдесят одну) грн. 59 коп. витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 18.09.2018

Суддя О.М.Ярмак