Рішення № 76569325, 14.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/9193/18

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про стягнення 108 000,00 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.Представники сторін: від позивача:Тацишина О.П. - представник за довіреністю;від відповідача:Стуга В.В. - представник за довіреністю.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (надалі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 54 400,00 грн. та пені в розмірі 54 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 52 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 987/46-р-02-05-16 на відповідача накладено штраф у розмірі 54 400,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", проте відповідачем штраф оплачено не було, у зв'язку з чим було нараховано пеню за прострочку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 підготовче судове засідання було відкладено на 14.09.2018.

14.09.2018 представником відповідача подано заяву, у якій відповідач визнає позовні вимоги повністю, окрім того представниками Сторін було надано спільну заяву, у якій останні відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) просили розпочати розгляд справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання.

Так, згідно ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в цей самий день.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 14.09.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" та накладення штрафу" від 15.12.2016 № 56 у справі № 987-46-р-02-05-16 (далі - Рішення) постановлено визнати дії відповідача, які полягають у неподанні інформації на вимогу позивача у встановлений головою Територіального відділення строк, що є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та у зв'язку із зазначеним на відповідача накладено штраф у розмірі 54 400,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Так, позивач вказує на те, що Рішення було направлено відповідачеві листом від 16.12.2016 за №02-05-3231 та останній отримав вказаного листа 19.12.2016, що засвідчується підписом представника відповідача на вказаному листі, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 19.12.2016, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 20.02.2017.

Натомість, позивач вказує на те, що не погодившись з Рішенням, відповідач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним останнього до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 було порушено провадження у справі № 910/2370/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та постановою Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/2370/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ про визнання незаконним та скасування рішення від 15.12.2016 №56 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням того, що рішення суду у справі № 910/2370/17 прийняте 03.04.2017, то останнім днем сплати штрафу відповідачем є 03.04.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, позивачем нараховано відповідачеві пеню в наступному порядку:

- за період з 04.04.2017 (наступний день після останнього дня сплати штрафу - наступний день з дня прийняття Господарським судом міста Києва рішення) по 25.04.2017 включно (день, що передує прийняттю Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги) прострочено 22 (двадцять два) дні сплати штрафу;

- за період з 26.05.2017 (наступний день після прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом) по 19.11.2017 (день, що передує прийняттю Вищим господарським судом України касаційної скарги до свого провадження) включно прострочено 178 (сто сімдесят вісім) днів сплати штрафу;

- за період з 14.03.2018 (наступний день після прийняття Верховним судом постанови) по 03.07.2018 включно прострочено 112 (сто дванадцять) днів сплати штрафу.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу за Рішенням № 56 становить 312 (триста дванадцять) днів та оскільки розмір пені за один день складає 816,00 грн. (штраф у розмірі 54 400 грн. х 1.5%) загальна сума пені за прострочення сплати штрафу відповідачем складає 254 592,00 грн.

При цьому, приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 54 400, 00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача штрафу за Рішенням в сумі 54 400, 00 грн. сторонами спору до суду не подано, а отже позивачем порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а тому вимоги позивача у зазначеній частині позову є обґрунтованими.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відтак, оскільки відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений положеннями ст. 56 Закону, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 54 000, 00 грн. згідно розрахунку позивача, який приймається судом як обґрунтований та який здійснено відповідно до вимог закону.

Разом з тим, 14.09.2018 від відповідачем подано заяву, в якій він визнає повністю позовні вимоги про стягнення 108 800, 00 грн.

Так, згідно ч. 4. ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку із чим, позов про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 54 400,00 грн., та пені в розмірі 54 400,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19; код ЄДРПОУ: 36520848) штраф у розмірі 54 400,00 грн. та пеню у розмірі 54 400,00 грн., зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів (КБКД) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на розрахунковий рахунок 31116106026007, МФО 899998, код ЄДРПОУ: 38004897, отримувач: Управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) у Печерському районі м. Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19; код ЄДРПОУ: 36520848) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45; код ЄДРПОУ: 21602826) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.09.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко