Рішення № 76569143, 18.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/10122/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КОНТРАКТ"

про стягнення 27 500,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технорішення" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КОНТРАКТ" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 27 500, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10122/18. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0158976 9.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 483 від 20.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Черкащини» (ідентифікаційний код юридичної особи 36782316) перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 27 500, 00 грн. В рядку «призначення платежу» в платіжному дорученні № 483 від 20.11.2017 зазначено: за торфобрикет 25т згідно рахунку № 362 від 21.11.2017.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Черкащини» (ідентифікаційний код 36782316) перейменовано у товариство з обмеженою відповідальністю "Технорішення" (ідентифікаційний код 36782316).

Згідно позовної заяви, підписаної директором товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" ОСОБА_2., рахунку на оплату, жодних договорів, домовленостей, на виконання яких могло відбутися перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 27 500, 00 грн. між сторонами не існувало та відсутні.

У зв'язку з тим, що грошові кошти в розмірі 27 500, 00 грн. перераховані позивачем як помилково, останній, 10.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою № 10-05/18 про повернення грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

В якості доказів, що підтверджують направлення вимог на адреси відповідача, позивач до позовної заяви долучив копії описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків від 10.05.2018.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0025396 1, копія якого знаходиться в матеріалах справи підтверджує, що вимогу про повернення грошових коштів відповідач отримав 15.05.2018.

У відповідності до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов'язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 Цивільного кодексу України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Тотожні висновки викладені у постанові Верховного Суду України №6-2978цс15 від 23.03.2016.

Будь-яких доказів, в підтвердження того, що між сторонами існують договірні відносини в розумінні статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи не містять та суду не надано.

Таким чином, правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів нерозривно пов'язана із відсутністю правових підстав набуття відповідачем спірної суми коштів.

Враховуючи відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов'язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів у розмірі 27 500, 00 грн. за платіжним дорученням № 483 від 20.11.2017, суд дійшов висновку про те, що відповідач є особою, яка набула майно - грошові кошти без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, останній зобов'язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти у сумі 27 500, 00 грн.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 27 500, 00 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КОНТРАКТ" про стягнення 27 500,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КОНТРАКТ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, будинок 18/7, ідентифікаційний код 37241879) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 6, офіс 19, ідентифікаційний код 36782316) грошові кошти в розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та підлягає оскарженню відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.09.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк