Ухвала суду № 76568808, 18.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2513/18

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "УМК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості із плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста у розмірі 181 423 грн. 22 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1В, дов. №26/11-14 від 02.01.2018, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №25/06-юр від 25.06.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "УМК" заборгованість із плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста у загальний період з липня по вересень 2016, з листопада 2016 по січень 2017, з березня по травень 2017 у загальному розмірі 181 423 грн. 22 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 21.11.2016 № 10767, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2513/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2018 р.

В підготовчому засіданні 10.07.2018р. судом було оголошено перерву до 02.08.2018р.

На адресу господарського суду 13.07.2018 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів наявності у нього чинної ліцензії на здійснення діяльності з централізованого водопостачання ані на дату відбору проб, ані на дату звернення до суду із даним позовом. Крім того, в порушення п. 7.4 Правил № 129 спірним договором не погоджені місця та періодичність відбору (графіки) проб. Зауважує, що вимоги до БСК5, БСК повного та до забруднюючих речовин різняться та визначено у різних абзацах п. 4.2 Правил № 129, що є підтвердженням того, що БСК5 не відноситься до забруднюючих речовин. Таким чином, на думку відповідача, віднесення БСК5 до забруднюючих речовин суперечить вимогам чинного законодавства та нарахування плати за його перевищення є безпідставним. Зазначає, що внаслідок систематичного порушення позивачем вимог ДСТУ ISO 5667-10:2005 результати проведеного хімічного аналізу таких проб, зазначені в протоколах вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 05.09.2016, 13.01.2017 та 30.06.2017 не відображають реальний якісний та кількісний склад стічних вод та не можуть бути використані судом як докази забруднення підприємством стічних вод. Крім того, вказує, що в порушення вимог чинного законодавства позивачем не надано належних доказів вручення ТОВ ВКП "УМК" відповідних документів (протоколів, рахунків, акти звірки тощо). Просив суд відмовити в позові у повному обсязі.

26.07.2018 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач виклав заперечення проти доводів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в засіданні до 18.09.2018 о 12:20 год.

17.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега".

Заява обґрунтована тим, що на актах відбору проб стічних вод в контрольних колодязях від 05.09.2016, 13.01.2017 та 10.09.2017, позивачем не враховано, що стічні води з яких здійснені проби відносились до господарської діяльності, як відповідача, так і ТОВ "Омега". Відповідно до акту відбору проб стічних вод від 13.01.2017 проби взяті з контрольного колодязю №1, електрощитова - проба №1, та контрольного колодязю №2, рамка - проба №5, та як зазначено надалі у акті контрольний колодязь №1 визначено з відповідачем, контрольний колодязь №2 визначено за ТОВ "Омега".

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Представники сторін в підготовчому засіданні подали письмову згоду про закінчення підготовчого судового засідання та початок розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 04.10.2018 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи та докази на підтвердження первісного порушення.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3