Ухвала суду № 76568651, 20.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/39/18

Провадження № 2/524/984/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі: - представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, - представника відповідача ТОВ «МЖК «Житлобуд» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від відповідача ТОВ «МЖК «Житлобуд» документів, які були ухвалою суду від 23 лютого 2018 року витребувані від відповідача ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», у тому числі довідку про присвоєння поштової адреси будинку будівництво якого велося у м. Кременчуці по вул. Іонінська, про повторний виклик для допиту як свідка ОСОБА_4 та доставку його приводом, а також виклику для допиту як свідка директора ТОВ «МЖК «Житлобуд» ОСОБА_5, відкладення розгляду справи у зв’язку з неодержанням відзиву на позов та здійснення виклику відповідача ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» належним чином, у тому числі шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник відповідача ТОВ «МЖК «Житлобуд» - ОСОБА_3 не заперечував, що відповідач, інтереси якого він представляє надасть документи щодо будівництва.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки є законними, не суперечать ст. 222 ЦПК України та враховуючи ті обставини, що відповідачі, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов’язками не виконують вимоги суду.

Документи, які просить витребувати представник позивача, були витребувані ухвалою суду від 23 лютого 2018 року від відповідача ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», які не були надані.

ТОВ «МЖК «Житлобуд» надало відзив на позов лише 03 вересня 2018 року без надання документів.

Визначені позивачем та її представником документи мають певне значення у справі, а тому їх необхідно витребувати.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з неявкою представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», витребуванням документів, викликом свідківі застосуванням приводу свідка. При цьому, необхідно здійснити виклик відповідача ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» як засобами рекомендованого поштового зв’язку, так і шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 91, 116, 117, 144, 147, 222, 258-260, 274, 278, 279, 294, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

Витребувати від ТОВ «МЖК «Житлобуд» наступні документи в їх копії та оригіналах:

-договір № 17/01-1 про припинення зобов’язань, укладеного між ТОВ «МЖК Житлобуд» та ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» в редакції станом на 12 червня 2012 року;

- зареєстрованого в установленому прядку дозвільного документу на будівництво, зокрема дозвіл на виконання будівельних робіт, тощо, на підставі якого ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» проводити будівельні роботи в багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за будівельною адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Логінова, 2 ( вул. Іонінська ?);

- витягу з проектної документації, що була розроблена та затверджена проектною організацією станом на дату подачі проектних документів для оформлення дозвільного документу на будівництво по об’єкту будівництва – багатоквартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями, за будівельною адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Логінова, 2, ( вул. Іонінська ?), а саме: копію плану першого та восьмого поверхів;

- довідку (свідоцтво) про присвоєння поштової адреси будинку будівництво якого велося у м. Кременчуці по вул. Логінова, 2, (вул. Іонінська).

Зобов’язати ТОВ «МЖК «Житлобуд» подати витребувані документи до суду в строк до 08 жовтня 2018 року.

Попередити директора та його заступників ТОВ «МЖК «Житлобуд» про кримінальну відповідальність за ч. ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Викликати та допитати як свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти у зв’язку з неявкою представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», витребуванням документів, викликом свідківсторін і застосуванням приводу свідка.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року з викликом сторін, свідків.

Застосувати до свідка - ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через відповідні органи Національної поліції України.

Привід свідка ОСОБА_4 здійснити до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою – м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 в день та час судового засідання 13 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

Виконання ухвали щодо здійснення приводу свідка доручити Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Повідомити відповідача - ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП»(юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. № 1) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв’язку.

Попередити позивача, відповідачів, свідків, про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов’язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: