Постанова № 76568596, 20.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/774/1094/18 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1

Справа 185/6031/18 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що постанову отримав лише 10 вересня 2018 року у зв”язку з відпусткою судді.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, прийшла до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні та при оголошенні постанови 16 серпня 2018 року.

22 серпня 2018 року ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії, що підтверджується заявою ОСОБА_3 про ознайомлення та розпискою (а.с.16).

На думку судді апеляційного суду Дніпропетровської області зазначені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому не можуть бути підставою для поновлення апелянту цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко