Ухвала суду № 76568587, 18.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1575/18 Справа № 201/15719/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мудрецького Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

прокурора Харів Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017040650003028 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня місяця 10 дня, який народився в м. Солікамськ Пермської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції мав можливість здійснити виклик обвинуваченого на підставі ч.2 ст.135 КПК України, однак цього зроблено не було, та в порушення п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вказує на те, що матеріали судового провадження не містять документів, які підтверджують те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. В свою чергу, документи, які б підтверджували факт направлення та факт отримання обвинуваченим судової повістки про дату та час призначення слухання кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу (як то інформація з адресно-довідкового бюро в системі Міністерства Внутрішніх справ України, зняття реєстрації з місця проживання тощо) на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта ОСОБА_2 тривалий час не проживав за місцем його мешкання, а лише приведено рапорт працівника поліції, який складено вже зі спливом більше півроку з моменту надходження обвинувального акта до суду.

Зазначає про те, що 07.06.2018 року, у підготовчому судовому засіданні, прокурором було заявлено усне клопотання про необхідність направлення запиту до Кобиляцького районного суду Полтавської області, оскільки за інформацією наданою Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вказаний суд постановив ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, однак вказане судом було проігноровано.

Відповідно до довідки від 13.06.2018 року, наданої Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 перебуває у розшуку (розшукова справа № 2/18 від 21.02.2018 року).

Прокурор, вказує на те, що суд першої інстанції мав можливість своєю ухвалою, відповідно до ст.335 КПК України, оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук, однак цього не було зроблено.

Крім того, зазначає про те, що стороною обвинувачення встановлено місце проживання ОСОБА_2, яке чітко зазначено в обвинувальному акті: м. Кам’янське, вул. Дмитрова, 12-а/44.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не в повній мірі з’ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток поштовими повідомленнями на адресу проживання, зазначену в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 за цією адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки, починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду по теперішній час не надходило.

Враховуючи зазначене, відсутність адреси місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити його виклик, що робить неможливим розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040650003028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2, який по зазначеній адресі не проживає, про що вказано в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак як було встановлено під час підготовчого судового засідання, - обвинувачений за цією адресою не проживає.

Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з’являвся, у зв’язку з чим судом неодноразово були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції виконанні не були та не було повідомлено про причини їх невиконання.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо невиконання судом вимог ст.335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.

Долучена до апеляційної скарги довідка про судимість лише підтверджує те, що дійсно у зв”язку із розшуком обвинувачений не перебуває за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання.

З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року – залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мудрецький