Вирок № 76568361, 18.09.2018, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/1073/18

1-кп/137/118/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Михальнюка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників-адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Літин кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5), громадянина ОСОБА_5, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_5), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 (ОСОБА_6), громадянина ОСОБА_6, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 (ОСОБА_6), у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 р. за № 120180202100000030,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домогосподарства по вул. Згарова, 9, в с. Багринівці Літинського району Вінницької області, попросив ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 продати банку компоту. В цей час, ОСОБА_2, діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_1 відволікав увагу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4900 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Заволодівши викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Крім того, 30 травня 2018 року приблизно о 06:30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, пересуваючись на автомобілі НОМЕР_1 приїхали в с. Дашківці Літинського району Вінницької області. Діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів на території домогосподарства по вул. Ювілейна, 115, в с. Дашківці Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 попросив власницю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, продати молока. В цей час, ОСОБА_2, діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_1 відволікав увагу потерпілої, через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_9, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 47 000 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Після цього, з викраденими грошима, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зникли з місця скоєння злочину.

30 травня 2018 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, пересуваючись на автомобілі НОМЕР_1 приїхали до території домогосподарства по вул. Грушевського, 12, в с. Дашківці Літинського району Вінницької області, де ОСОБА_1 попросив власницю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, продати скляних банок. В цей час, ОСОБА_11, діючи по заздалегідь обговореному плану, скориставшись тим, що ОСОБА_1 відволікав увагу потерпілої, через незачинені двері проник до житлового будинку ОСОБА_10, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11 000 гривень та щоб приховати крадіжку залишив сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи». Після цього, з викраденими грошима, ОСОБА_11 та ОСОБА_1, зникли з місця скоєння злочину та у подальшому були затримані працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Аналогічно ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор Михальнюк С.В. просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а відносно ОСОБА_2 просив застосувати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, просив звільнити обвинувачених від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. Також просив зарахувати строк попереднього ув’язнення обвинувачених, стягнути витрати за проведення експертиз та повернути заставодавцю заставу внесену в інтересах ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Обіцяв більше не вчиняти злочинів.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні при призначенні покарання просив врахувати активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також те, що обвинуваченим повідомлені всі обставини вчинених правопорушень. Просив надати шанс обвинуваченому та не позбавляти волі.

Захисник ОСОБА_12 підтримав думку прокурора та просив звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання оскільки в останнього на утриманні перебуває дружина та троє дітей.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України також визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Захисник ОСОБА_4 просив суд врахувати сприяння ОСОБА_2 розкриттю злочинів та добровільну видачу майна, часткове відшкодування шкоди потерпілим, а також наявність в останнього утриманців.

Захисник ОСОБА_12 просив врахувати, що ОСОБА_2 раніше не був засуджений, одружений, активно сприяв розкриттю злочину.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_9- ОСОБА_13І до судового засідання не з’явилися надавши через канцелярію суду заяви, відповідно до яких просили розгляд кримінального провадження провести у їх відсутність. З приводу покарання поклалась на розсуд суду (а.с. 78, 182, 183).

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні злочину.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю, а їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом враховано, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо осіб похилого віку

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Суворовський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Херсонській області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 85-88).

Одночасно судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Суворовський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Херсонській області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 89-92).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, осіб винних (зокрема рецидив ОСОБА_1 за вчинення злочину проти власності), беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, а також враховуючи досудові доповіді щодо обвинувачених складені представником органу пробації (а.с. 85-92), суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів:

-для обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

-для обвинуваченого ОСОБА_2 . покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення більш м’якого покарання із застосування ст. 75 КК України, буде недостатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачені являються громадянами інших країн, що у свою чергу допускає ймовірність останніх ухилитись від виконання обов’язків передбачених ст. 76 КК України у разі їх звільнення від відбування покарання з випробовуванням так і від реального покарання.

Оскільки відносно ОСОБА_2 наразі обраний запобіжний захід у виді застави, і він являється громадянином іншої держави, надалі він буде відбувати покарання у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність заміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Окрім того, наданий у судовому засіданні договір оренди будинку у приватної особи, не може свідчити про стримуючі чинники відносно ОСОБА_2, оскільки договір оренди укладений терміном на 6 місяців (а.с. 145-147).

Також суду не надано доказів, на котрі посилалась сторона захисту у судовому засіданні про те, що у ОСОБА_1 знаходяться на утриманні неповнолітні діти, адже свідоцтва про народження, де ОСОБА_1 зазначений як батько, підтверджують лише факт батьківства, а не стверджуються беззаперечно про виконання та не ухилення ОСОБА_1 по виконанню ним батьківських обов’язків (а.с. 52-56).

Особливо суд звертає увагу, що враховуючи резонансність справи зумовленої злочинними діями обвинувачених, звільнення останніх від відбування покарання з іспитовим строком може дискредитувати дільність суду та викликати невдоволення суспільства.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись. Разом з тим відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_7, остання отримала грошові кошти в сумі 4900 грн (а.с. 50). Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту затримання, тобто з 30.05.2018 р.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох)років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити із застави на тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_2 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 18.09.2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2, строк попереднього ув'язнення з 30.05.2018 р. по 03.07.2018 р. включно та з 18.09.2018 р. по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5), громадянина ОСОБА_5, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13 (ОСОБА_6) на користь держави Україна в рівних частинах у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:

-№ 611 від 08.06.2018 р. – 572,00 грн.;

-№ 269 від 08.06.2018 р. – 429,00 грн.;

-№ 268 від 08.06.2018 р. – 858,00 грн.;

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області 01.06.2018 р. на:

1.автомобіль «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_2, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14;

2.грошові кошти номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень на загальну суму 29350 гривень, які було вилучено у салоні автомобіля в підлокітнику, який розташований між сидінням водія та сидінням пасажира;

3.грошові кошти номіналом по 500 та 200 гривень на загальну суму 5100 гривень, які було вилучено у кишені чохла, який знаходився на сидінні водія ззаду;

4.грошові кошти номіналом по 500, 200, 100 гривень на загальну суму 23300 гривень;

5.грошові кошти номіналом 1,5,10,20,50,100 та 500 гривень на загальну суму 1295 гривень, які було вилучено під час поверхневої перевірки у кишенях джинсів, в які був одягнений

6.мобільний телефон марки «LG Д-724» IMEI 1: 354705061105116, IMEI 2: 354705061105124 із сім-карткою «Київстар»;

7.сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи» номіналом 500 та 200 гривень, сувенірні кошти по 100 доларів США із надписом «Сувенір, не являється платіжним засобом»;

8.тапочки із надписом «Belsta», вилучені у ОСОБА_1;

9.шкіряні туфлі червоного кольору та годинник жовтого кольору із надписом «Mak Time», вилучені у ОСОБА_11

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на території арештмайданчика Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_14;

-Грошові кошти на загальну суму 59 450 (п’ятдесят дев’ять тисяч чотириста п’ять тисяч чотириста п’ятдесят грн) гривень розпорядитись наступним чином:

-47000 (сорок сім тисяч) повернути потерпілій ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15;

-11000 (одинадцять тисяч) грн. повернути потерпілій ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16;

-1045 (одну тисячу сорок п’ять) грн. обернути на користь держави Україна

-мобільний телефон марки «LG Д-724» IMEI 1: 354705061105116, IMEI 2: 354705061105124 із сім-карткою «Київстар» обернути. на користь держави Україна.

Сувенірні кошти із надписом «Це не гроші, це приколи» номіналом 500 та 200 гривень, сувенірні кошти по 100 доларів США із надписом «Сувенір, не являється платіжним засобом», вилучені із автомобіля НОМЕР_3 ;

-сувенірні кошти із надписом «100 гришок, це не гроші, це приколи, сувенір» номіналом 100 гривень (20 купюр) та 200 гривень (38 купюр), вилучені із будинку ОСОБА_10;

-сувенірні кошти із надписом «100 гришок, це не гроші, це приколи, сувенір» номіналом 100 гривень (103 купюри), 200 гривень (7 купюр) та 500 гривень (20 купюр), вилучені із будинку ОСОБА_9;

- сувенірні кошти із надписом «100 гришок, це не гроші, це приколи, сувенір» номіналом 100 гривень (49 купюри), вилучені із будинку ОСОБА_7; капці із надписом «Belsta», вилучені у ОСОБА_1 – знищити після набрання вироком законної сили.

-шкіряні туфлі червоного кольору та годинник жовтого кольору із надписом «Mak Time», вилучені у ОСОБА_11 повернути останньому після набрання вироком законної сили.

-чотири сліди папілярних узорів рук, які було виявлено та вилучено 30.05.2018 р. під час огляду житлового будинку ОСОБА_9; два сліди папілярних узорів рук та один слід взуття, які було виявлено та вилучено 30.05.2018 під час огляду житлового будинку ОСОБА_10, котрі передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заставу у розмірі 70480.00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., внесену ОСОБА_4 на рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області, квитанція № 1 від 03.07.2018 р. на рахунок 37315033000401, код отримувача 26286152, банк отримувача 820172, призначення платежу «Оплата застави відносно ОСОБА_2» повернути заставодавцю ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_15