Рішення № 76567905, 01.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1547/17 Справа № 202/127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, скасування заборони,-

в с т а н о в и л а :

06.01.2016р. ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з позовом про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, скасування заборони відчуження. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що при укладенні 30.03.2007р. кредитного договору з отримання кредиту у сумі 50 600доларів США хоча і діяла добровільно, проте не змогла надати дійсну оцінку його положенням та наслідкам його укладення через ненадання банком повної та достовірної інформації про умови, порядок кредитування та супутні послуги, детального розпису загальної вартості кредиту, застосування банком нечесної підприємницької практики та покладенням усіх ризиків він надання кредиту у іноземній валюті на позичальника. У зв’язку з недійсністю кредитного договору просила визнати також недійсними і договір іпотеки та договір поруки.

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 17.11.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсними: кредитний договір за №8/2007/840-К/875-Н, укладений 30.03.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2; договір іпотеки № 875-Н/1, укладений 30.03.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2; договір поруки №1 до кредитного договору №8/2007/840-К/875-Н, укладений 30.03.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, знято заборону відчуження нерухомого майна та виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис щодо квартири АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки та скасування заборони відчуження іпотечної квартири, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

З вказаним висновком судом першої інстанції не можна погодитись у зв’язку із наступним.

30.03.2007р. між ВАТ КБ «Надра»(правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/875-Н, за умовами якого останньою отримано з метою проведення розрахунку за придбану 30.03.2007р. квартиру АДРЕСА_2 кредитні кошти у сумі 50600 доларів США на строк до 20.03.2036р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних зі щомісячними платежами у розмірі 546,87 доларів США (а.с. 14-16).

30.03.2007р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 875-Н/1, за умовами якого з метою забезпечення виконання кредитного договору останньою передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_3. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з накладенням відповідної заборони відчуження квартири як предмета іпотеки (а.с.17-20).

30.03.2007р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1 до кредитного договору №8/2007/840-К/875-Н, за умовами якого останній зобов’язався відповідати у солідарному порядку за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.174,175).

Відповідно до вимог ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За положеннями ч.2 цієї статті у договорах за участю фізичної особи – споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Ст.627 ЦК України частиною 2 доповнена 22.09.2011р.

За ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Постановою Національного банку України від 10.05.2007р. прийнято відповідні положення на виконання п.«д» ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про зобов’язання кредитодавця перед укладенням договору кредиту повідомити споживача про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту та пп.2 п.4 ст.11 Закону про те, що договір кредиту має містити детальний розпис можливих складових загальної вартості кредиту для споживача. Оскільки до 10.05.2007р. умови щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту не були визначені на нормативному рівні, як істотні умови кредитного договору, то правові наслідки недійсності до кредитних договорів, укладених до 10.05.2007р., не наступають. Положення ч.2 ст. 627 ЦК України про врахування у договорах за участю фізичної особи – споживача вимог законодавства про захист прав споживачів набрали чинності з 16.10.2011р. та не мають зворотної сили та поширюються на договори, укладені до вказаної дати.

Зі змісту укладеного 30.03.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 кредитного договору вбачається, що він містить усі необхідні умови, на час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, у тому числі, щодо суми кредиту, відсотків за користування кредитом та порядку його сплати. ОСОБА_2 ознайомилась із умовами кредитного договору та погодилась із ними, засвідчивши кожну сторінку договору своїм підписом. ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 50600 доларів США та використала їх, розрахувавшись за квартиру АДРЕСА_2. До 2016 року вказаний договір ОСОБА_2 не оспорювався, а його умови виконувались, що нею визнавалось.

Висновок судово-економічної експертизи про те, що реальна відсоткова ставка за користування кредитом складає 13,425% річних, не є безумовною підставою для визнання кредитного договору недійсним та може вплинути на розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.123-139).

Враховуючи встановлені обставини, підстав для визнання кредитного договору недійсним за ст.ст.11,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» не вбачається. У зв’язку з цим не вбачається і підстав для задоволення похідних позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та про скасування заборони відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2 із виключенням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_3, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту вказаного договору вбачається, що він укладений сторонами: банком та поручителем ОСОБА_3 Жодна із сторін вказаного договору поруки його дійсність не оспорює. Позичальник ОСОБА_2 стороною договору поруки не є, а тому не є і належним позивачем за вимогою про визнання його недійсним. Саме з цієї підстави у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

За позовом ОСОБА_2 у якості відповідача притягнуто приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, однак позов у цій частині є безпідставним. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 лише вчинено нотаріальні дії, які самі по собі не є предметом оспорювання. Взагалі до вказаного приватного нотаріуса конкретної позовної вимоги не заявлено, а тому її можливий процесуальний статус у справі лише як третьої особи.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та про скасування заборони відчуження предмету іпотеки з виключенням запису з відповідного реєстру не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, ст.203,215,572,574,576,1054 ЦК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у позові у цій частині та новим розподілом судових витрат. Для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову підстав немає, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» 1607грн.76коп. на повернення судових витрат (а.с.206).

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 17 листопада 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки та про скасування заборони відчуження предмету іпотеки.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1607грн.76коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.