Ухвала суду № 76567605, 18.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3756/2011

Провадження №2-в/219/13/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справ цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3756/2011 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 3734 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченого ухваленням 25 січня 2012 року рішення Єнакіївським міським судом Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року в провадження судді Артемівського міськрайонний суду Донецької області Брежнева О.А. надійшла вказана заява, у якій Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі за текстом – ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить: 1) відновити втрачене судове провадження по справі № 2-3756/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/433 від 06 березня 2008 року; 2) надіслати АТ «Ощадбанк» рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за адресою: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у зв’язку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 січня 2012 року по справі № 2-3756/11 задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Представником позивача отримані рішення та виконавчі листи, які в подальшому направлені для виконання до ВДВС Єнакіївського МУЮ Донецької області, державним виконавцем якого 27 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження за № 39566639. В свою чергу, на звернення банку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 надійшла відповідь про те, що на теперішній час Єнакіївський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично знаходиться у місті Покровську, а доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою у місті Єнакієве відсутній, у зв’язку з чим підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не є можливим. З огляду на викладене, враховуючи, що АТ «Ощадбанк» фактично позбавлений реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з відповідача шляхом пред’явлення виконавчого листа на виконання, заявник вимушений звернутись до суду з зазначеною заявою.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, надав суду клопотання, у якому зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

З урахуванням вимог частини 3 статті 493, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про судове засідання.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Пунктом 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України визначено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду. Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Так, згідно довідки, складеної в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4, згідно алфавітних показників цивільна справа за унікальним номером 2-3756/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 06 квітня 2018 року не надходила (а.с. 14).

Відповідно до частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел .

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником надані копії: листа в.о. начальника Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 за вих. № 104.20-12/1/1949 від 11 жовтня 2017 року (а.с. 5); постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 27 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 39566639 (а.с. 6); виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 06 лютого 2012 року по справі № 2-3756/2011 р. (а.с. 7); рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 січня 2012 року (а.с. 8); копія договору про іпотечний кредит № 192/433 від 06 березня 2008 року (а.с. 9-10); паспорта серії КС 192638, виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 19 лютого 2003 року (а.с. 11).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 січня 2012 року по справі № 2-3756/11 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 3734 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39) р\р 29090009 у філії Харцизьке відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України», МФО 335151 код ОКПО 02789500 заборгованість по кредитному у сумі 231433 (двісті тридцять одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 24 копійок за договором іпотечного кредиту № 192\433 від 6 березня 2008 року, а також судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень (а.с. 27-28).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3756/2011 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 3734 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченого ухваленням 25 січня 2012 року рішення Єнакіївським міським судом Донецької області, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Також у відповідності до частини 5 статті 491 ЦПК України суд визнає поважними причини пропуску подання заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, які зумовлені проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, та вважає за доцільне поновити зазначений строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 352-355, 488-494, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3756/2011 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 3734 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченого ухваленням 25 січня 2012 року рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3756/2011 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 3734 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченого ухваленням 25 січня 2012 року рішення Єнакіївським міським судом Донецької області.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3756/2011 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 3734 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області суду від 25 січня 2012 року такого змісту:

« Справа № 2-3756/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення № 3734 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 231433 гривна 24 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що Харцизьким відділенням № НОМЕР_2 "Державний Ощадний банк України" з одного боку і відповідачем ОСОБА_1 з другого боку, був укладений договір про іпотечний кредит № 192\433 від 6 березня 2008 року, по якому 6 березня 2008 року відповідачу був виданий кредит в сумі 165000 гривен строком на 20 років з терміном кінцевого погашення не пізніше 6 березня 2028 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,3% річних.

Згідно кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно вносити по 688 гривен в рахунок погашення основного боргу, а також відсотки, нараховані по існуючій на той період процентній ставці.

Однак в порушення всіх узятих на себе зобов'язань, позичальник позику згідно умов кредитного договору і графіка погашення кредиту не погашає і станом на 28 квітня 2011 року за відповідачем значиться заборгованість по кредиту в сумі 161556 гривен 43 коп., в т.ч. нараховані та несплачені відсотки - 76496 гривен 75 коп., пеня за прострочення платежів в сумі 4380 гривен 06 коп. Позивачку неодноразово попереджали про необхідність провести чергову плату, проте позитивних результатів це не дало, а тому просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору 231433 гривни 24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен та 1700 гривен судового збору.

Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що про покупку квартирі на її ім»я їй нічого не відомо. У кредитних договорах розписувалася , але грошей не одержувала. Свій підпис залишила на прохання тсвоєї знайомої.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст.526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу.

В судовому засіданні було встановлено, що Харцизьким відділенням № НОМЕР_2 "Державний Ощадний банк України" з одного боку і відповідачем ОСОБА_1 з другого боку, був укладений договір про іпотечний кредит № 192\433 від 6 березня 2008 року, по якому 6 березня 2008 року відповідачу був виданий кредит в сумі 165000 гривен строком на 20 років з терміном кінцевого погашення не пізніше 6 березня 2028 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,3% річних.

Згідно кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно вносити по 688 гривни в рахунок погашення основного боргу, а також відсотки, нараховані по існуючій на той період процентній ставці.

Однак в порушення всіх узятих на себе зобов'язань, позичальник позику згідно умов кредитного договору і графіка погашення кредиту не погашає і станом на 28 квітня 2011 року за відповідачем значиться заборгованість по кредиту в сумі 161556 гривен 43 коп., в т.ч. нараховані та несплачені відсотки - 76496 гривен 75 коп., пеня за прострочення платежів в сумі 4380 гривен 06 коп.

У добровільному порядку відповідачка щомісячні платежі не сплачує.

При таких обставинах, у зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку заборгованість по кредиту не погашена, суд вважає позовні вимоги законими, обґрунтованими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 590 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення № НОМЕР_2 "Державний ощадний банк України" (м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39) р\р 29090009 у філії Харцизьке відділення № НОМЕР_2 “Державний ощадний банк України”, МФО 335151 код ОКПО 02789500 заборгованість по кредитному у сумі 231433 (двесті тридцять одна тисяча чотириста тридцять три) гривни 24 коп. за договором іпотечного кредиту № 192\433 від 6 березня 2008 року, а також судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривен.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко