Рішення № 76567565, 17.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5548/17

Провадження № 2/219/112/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу№219/5548/17

за позовною заявою ОСОБА_3 міської ради Донецької області

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастровий центр»,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

установив:

ОСОБА_9Стислий виклад позиції учасників справи

1.Бахмутська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов’язати солідарно відповідачів: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 53 зі східної сторони житлового будинку, яку вони використовують для розміщення автостоянки шляхом демонтажу встановленої огорожі, навісів, виконання рекультивації земельної ділянки за рахунок відповідачів, стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 1684 грн. Після уточнення позову просить зобов’язати солідарно відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,11га, розташовану біля багатоквартирного житлового будинку (з тильної сторони) за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 53, шляхом демонтажу встановленої огорожі з металевої сітки довжиною 59,25 м (висота огорожі – 1,4 м); зведених навісів, розташованих на площі 147 кв.м (21м х 7м) та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Управління муніципального розвитку ОСОБА_3 міської ради суму судового збору у розмірі 1684 грн 00 коп.

2.Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року по справі № 905/2793/15 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Артемівської міської ради (на теперішній час - ОСОБА_3 міської ради) у зв'язку з тим, що ОСББ «Ювілейна, 53» м. Артемівськ (нині - м. Бахмут) Донецької області є неналежним відповідачем. Під час розгляду справи № 905/2793/15 Господарським судом Донецької області визначено коло належних відповідачів (фізичних осіб), якими вчинені дії з встановлення огорожі із металевої сітки, влаштування дерев'яних навісів, а саме ними є відповідачі за позовною заявою: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11. Господарський суд Донецької області визнав доведеним право позивача ОСОБА_3 (Артемівської) міської ради на судовий захист, який пов'язується з обставинами самовільного розміщення огорожі із металевої сітки та дерев'яних навісів на спірній земельній ділянці, втім в межах господарського судочинства залучення в якості належних відповідачів вищезазначених осіб є неможливим з огляду на приписи ст. ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України. Мотивуючи позовні вимоги ст. 391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, просить позов задовольнити. Саме обставини щодо облаштування огорожі із металевою сітки, дерев’яних навісів тощо, визначено позивачем, як самовільне використання земельної ділянки відповідачем, та необхідність усунути ці порушення обумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

II. Процесуальні дії у справі

3.Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.Справу призначено до попереднього судового засідання.

4.Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року призначено справу до судового розгляду.

5.У судовому засіданні 17 листопада 2017 року постановлено ухвалу про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі – ОСББ) «Ювілейна,53» «Ювілейна,53») та Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Земельний кадастровий центр».

6.Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року та 03 квітня 2018 року розгляд справи відкладено.

7.У судовому засіданні 21 лютого 2018 року судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

8.Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 міської ради Донецької області до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито у зв’язку із відмовою позивача від позову.

III.Заяви, клопотання

9.Представник позивача у судовому засіданні, наполягала на заявлених вимогах, підтримала їх у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та інших заявах.

10.Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_14 у судовому засіданні 18 червня 2018 року надали пояснення, що державний акт на земельну ділянку не видавався, в натурі земельна ділянка не виділялася. Земельна ділянка була виділена для утримання прибудинкової території ОСМД. Відповідачі проживають за адресою обслуговування ОСМД та помилково вважали, що цього достатньо для побудови гаражів. Також у судовому засіданні 03 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_6А проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що вони огородили місце для паркування автомобілів і як інваліди мають на це право.

11.Відповідач ОСОБА_5 заявою від 10 жовтня 2017 року просив долучити до матеріалів справи копії посвідчень інваліда війни та інваліда ЧАЕС 3 групи та розгляд справи проводити за його відсутності

12.Представник третьої особи - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» у судовому засіданні 21 лютого 2018 року просила розгляд справи відкласти для врегулювання питання мирним шляхом. В подальшому у судові засідання не з’являлася, клопотань та заяв до суду не надходило.

13.Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастровий центр» у судове засідання не з’явився, клопотань та заяв до суду не надходило.

IV.Установлені судом фактичні обставини

14.Рішенням Господарського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року по справі № 905/2793/15 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Артемівської міської ради (на даний час - ОСОБА_3 міської ради), у зв'язку з тим, що ОСББ «Ювілейна, 53» м. Артемівськ (нині - м.Бахмут) Донецької області є неналежним відповідачем.

15.Під час розгляду справи № 905/2793/15 Господарським судом Донецької області було встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб № 277697 серія № ААБ, запис про створення юридичної особи – ОСББ «Ювілейна, 53» внесено 06 липня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

16.Згідно положень статуту ОСББ «Ювілейна, 53» діяльність останнього регулюється Законом України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним, Житловим, Земельним, Податковим кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом, який розробляється і затверджується рішенням установчих зборів членів об’єднання. Статутом відповідача передбачено, що метою створення об’єднання, відповідно до Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», є забезпечення захисту прав його членів та дотримання їхніх обов’язків, належного утримання та виростання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

17.Окрім іншого, завданням та предметом діяльності об’єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території.

18.Також, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 статуту майно об’єднання складається з неподільного та загального майна:

- неподільне майно неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню

- загальне майно частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених цим статутом (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

19.Cудом установлено, що 07 березня 2014 року відбулися загальні збори ОСББ, на яких обговорювалося питання щодо скарг окремих мешканців до виконавчих органів влади щодо встановленої огорожі біля будинку та розміщення автомобільних засобів мешканців. При цьому, як зазначено у протоколі загальних зборів № 8 від 07 березня 2014 року, облаштування огорожі у вигляді сітки рабиця, зроблено з метою покращення стану прибудинкової території за особисті кошти мешканців 2 (другого), 3 (третього) під’їздів. За результатами проведених зборів було прийняте рішення про залишення огорожі та подальшому врахуванні побажань мешканців з приводу благоустрою.

20.18 грудня 2015 року представниками позивача, за участю інженерів-землевпорядників «ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» було здійснено виїзд до місця розташування будинку. За результатами обстеження території по вул. Ювілейна, 53, м. Артемівськ, Донецька область, складено акт, за яким встановлено, що на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Артемівська (на теперішній час - Бахмут) розташований майданчик для паркування автотранспортних засобів, по периметру зайнятої території встановлена огорожа із металевої сітки: довжина майданчика 47,3 м та ширина 25,2 м, влаштовані дерев’яні навіси над паркувальними місцями, територія частково обсипана асфальтовою крихтою, що дає можливість комісії зробити висновок щодо наявності порушень вимог законодавства при встановленні даного майданчику.

21.Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про право власності, інші речові права, іпотеки, обмеження - відсутня інформація щодо реєстрації права власності на земельну ділянку по вулиці Ювілейна, буд.53 у м.Бахмут (том 1 арк.с.12,13).

22.Відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11 квітня 2017року № 0-5-0.171-235/111-17, згідно реєстру других примірників державних актів та договорів оренди, які знаходяться в архіві відділу, станом на 01 січня 2013 року - правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Ювілейна, 53 у м. Бахмут відсутні (арк.с.14 том 1).

23.Господарський суд Донецької області в рішенні від 07 квітня 2016 року у справі №905/2793/15 належними відповідачами, якими вчинені дії з встановлення огорожі із металевої сітки та влаштування дерев’яних навісів визначив фізичних осіб, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та вказав, що ОСББ «Ювілейна,53» не реалізував своїх прав на прибудинкову територію, а тому, не може нести й тягар з її утримання, в тому числі, перешкоджаючи, упереджуючи дії інших осіб (мешканців) з самовільного використання земельної ділянки.

24.На адресу відповідачів позивач направив приписи щодо приведення території в первісний стан (шляхом демонтажу встановленої огорожі, навісу, виконання рекультивації земельної ділянки), що підтверджується відповідними листами від 11.07.2016 року № Р-084, 148, 364, 477; № Р-048, 146, 364, 477 (арк. с. 18-31 том 1).

25.У свою чергу, від вказаних вище осіб на адресу ОСОБА_3 міської ради 06.09.2016 року надійшло колективне зауваження щодо приписів від 11 липня 2016 року, в якому вони повідомляли голову ОСОБА_3 міської ради про те, що огородження прибудинкової території було здійснено на численні звернення мешканців будинку, навіси встановлені з шиферу, на металевих конструкціях, які не мають фундаменту, як і огорожа- на металеві труби, що вбиті в землю, натягнуто металеву сітку. Відповідачі вважають, що майданчик, про який йдеться, відповідає приписам санітарних норм і дозвіль на його встановлення (спорудження) не потрібен (арк.с. 32 том 1).

26.Бахмутська міська рада листом від 14 вересня 2016 року № Г-731-01-2 запропонувала привести зайняту територію в первісний стан, зокрема, з урахуванням того, що ОСББ «Ювілейна, 53» не оформлені правовстановлюючі документи на прибудинкову територію, не визначено її розміри та конфігурацію.

27.З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 помер 25 червня 2017 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-НО № 990228, видане ОСОБА_3 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області (арк.с.109 том 1), ОСОБА_11 помер 12 вересня 2017 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-НО № 999359, видане тим же відділом 12 вересня 2017 року (арк.с.110 том 1).

ОСОБА_15 є інвалідом війни 3 групи та особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченнями №№ 391387, 091628 (арк.с.95 том 1).

29.За даними, наданими головою ОСББ «Ювілейна,53» в будинку проживає ОСОБА_7, який є інвалідом війни 3 групи та особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченнями №№ 011345, 065538 (арк.с.101,102 том1).

30.Крім того, в будинку проживає ОСОБА_10, який є інвалідом війни 2 групи на підставі посвідчення № 556414 (арк.с.103 том 1).

31.Згідно акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27 жовтня 2011 року на баланс ОСББ «Ювілейна,53» прибудинкова територія не передавалася (арк.с.105-108 том 1).

ОСОБА_16 є інвалідом війни 3 групи та особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченнями №№ 042504, 065536 (арк.с.118 том 1).

ОСОБА_17 є інвалідом війни 2 групи, що підтверджується посвідченням № 010894 (арк.с.170 том 1).

ОСОБА_18 є інвалідом війни 3 групи та особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченнями № 513513, (арк.с.167 том 1).

35.Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49519036 від 19 жовтня 2017 року, виданої завідувачем Першої бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_19, спадкова справа на майно ОСОБА_11, який помер 08.09.2017 року, спадкова справа не відкривалась (арк. с. 130,131 том 1).

36.Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49518945 від 19 жовтня 2017 року, виданої завідувачем Першої бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_19, спадкова справа на майно ОСОБА_10, який помер 25.06.2017 року, спадкова справ не відкривалась (арк..с.132,133 том 1)

37.Акт обстеження земельної ділянки від 29 листопада 2017 року підтверджує факт огородження земельної ділянки площею 0,11 га металевою сіткою та розташування на ній навісів над місцями для паркування транспортних засобів (арк.с.224, 225 том 1).

38.Зі змісту свідчень свідків сторони позивача ОСОБА_20 та ОСОБА_21 убачається, що вони проживають у першому під’їзді в будинку 53 по вул. Ювілейній. Стверджували, що приблизно у 2012-2013 році біля будинку на задньому подвір’ї побудовано суцільний паркан та встановлені навіси для автомобілів, куди під'їжджають автомобілі з газовими балонами, доступ до цієї території обмежений, що не відповідає будівельно-санітарним та пожежним нормам, чим порушуються їх права. Також свідки зауважили, що загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з приводу зведення майданчика з огорожею та навісами для автомобілів під вікнами будинку не проводилося, такого рішення не приймалось і не могло бути прийнято, оскільки земельна ділянка перебуває у комунальній власності.

V. Оцінка суду

39.Згідно зі ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналогічні положення містяться у ст. 212 ЦПК (в редакції 2004 року).

40.Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, викладені ЄСПЛ у своїх рішення. Так, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

41.Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

42.Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Кодексу; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства та інші.

43.Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

44.За змістом статей 123, 124 ЗК надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

45.У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК) громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах її повноважень.

46.Згідно приписів ЗК земельна ділянка може бути передана у власність та/або на правах користування.

47.Самовільним зайняттям землі, згідно ст. 212 ЗК, є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на законі і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що посвідчує право на землю.

48.За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину, щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

49.За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради – сесії.

50.З урахуванням приписів чинного законодавства України, суд вважає доведеними права позивача на судовий захист, який пов’язується з обставинами самовільного розміщення огорожі із металевої сітки та дерев’яних навісів на спірній земельній ділянці.

51.З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини стосуються розміщення на території біля будинку по вул. Ювілейна, 53, м. Артемівськ, Донецької області певних об’єктів. При цьому як позивач та відповідачі вказують зайняту земельну ділянку як частину прибудинкової території.

52.Утім, згідно ст. 42 ЗК земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

53.Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

54.Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

55.Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСББ «Ювілейна,53» не було реалізовано будь-яке право щодо земельної ділянки (як прибудинкової території), на якій розміщені спірні споруди, а саме, відсутні докази, набуття земельної ділянки у власністьта/або в користування третьою особою.

56.Доказів отримання відповідачами дозволів на зведення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці у відповідності до норм законодавства також суду не представлено, що свідчить про те, що дії відповідачів мають протиправний характер і порушують права та інтереси членів територіальної громади. Аргументи відповідачів щодо наявності такого права належними та допустимими доказами не доведені.

57.З огляду на зазначене позовні вимоги обґрунтовані і доведені належним чином, проте їх слід задовольнити частково, зобов’язавши кожного з відповідачів звільнити земельну ділянку від зведених саме ними споруд.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

58.У відповідності до ст.141 ЦПК, оскільки відповідачі звільнені від сплати судового збору згідно приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід компенсувати за рахунок держави витрати зі сплати судового збору в сумі 1202,86 грн з урахуванням відмови від позову до двох відповідачів, яка прийнята судом.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради Донецької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити частково.

2.Зобов’язати ОСОБА_4 (Донецька область м. Бахмут, вул. Ювілейна 53/20, РНКПП – відомості відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,11га, розташовану біля багатоквартирного житлового будинку (з тильної сторони) за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 53, шляхом демонтажу встановленої огорожі з металевої сітки довжиною 59,25 м (висота огорожі – 1,4 м); зведених ним навісів, розташованих на площі 147 кв.м (21м х 7м).

3.Зобов’язати ОСОБА_5 (Донецька область м. Бахмут, вул. Ювілейна 53/22, РНКПП – відомості відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,11га, розташовану біля багатоквартирного житлового будинку (з тильної сторони) за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 53, шляхом демонтажу встановленої огорожі з металевої сітки довжиною 59,25 м (висота огорожі – 1,4 м); зведених ним навісів, розташованих на площі 147 кв.м (21м х 7м).

4.Зобов’язати ОСОБА_6 (Донецька область м. Бахмут, вул. Ювілейна 53/29, РНКПП– відомості відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,11га, розташовану біля багатоквартирного житлового будинку (з тильної сторони) за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 53, шляхом демонтажу встановленої огорожі з металевої сітки довжиною 59,25 м (висота огорожі – 1,4 м); зведених ним навісів, розташованих на площі 147 кв.м (21м х 7м).

5.Зобов’язати ОСОБА_7 (Донецька область м. Бахмут, вул. Ювілейна 53/32, РНКПП – відомості відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,11га, розташовану біля багатоквартирного житлового будинку (з тильної сторони) за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 53, шляхом демонтажу встановленої огорожі з металевої сітки довжиною 59,25 м (висота огорожі – 1,4 м); зведених ним навісів, розташованих на площі 147 кв.м (21м х 7м).

6.Зобов’язати ОСОБА_8 (Донецька область м. Бахмут, вул. Ювілейна 53/28, РНКПП – відомості відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,11га, розташовану біля багатоквартирного житлового будинку (з тильної сторони) за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 53, шляхом демонтажу встановленої огорожі з металевої сітки довжиною 59,25 м (висота огорожі – 1,4 м); зведених ним навісів, розташованих на площі 147 кв.м (21м х 7м).

7.В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

8.Компенсувати ОСОБА_3 міській раді Донецької області ( 84500 Донецька область м. Бахмут вул. Миру 44, код ЄДРПОУ 03364731) за рахунок держави витрати зі сплати судового збору в сумі 1202,86 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 13 вересня 2018 року.

03.09.2018

Суддя Т.В.Давидовська