Ухвала суду № 76567045, 19.09.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5154/17

2/215/458/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (довіреність від 12.03.2018 року, дійсна до 12.03.2019 р.) /а.с50/ не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_3 отримав судову повістку на 27.04.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду (а.с.56). Також відповідачі неодноразово, належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), повідомлялися про дати судових засідань за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Доватора, 10/18 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.01.2018р.) /а.с.19-21/, судові повістки на 27.04.2018р., 13.06.2018р., 23.07.2018р. та 19.09.2018р. повернулися до суду з позначкою «у зв’язку з закінченням терміну зберігання» (а.с.57, 58, 65, 67, 68, 75, 77, 79, 88, 90, 92). Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, відзиви на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: