Ухвала суду № 76566988, 18.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11562/18

Провадження № 1-кс/520/3831/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чалицький В.В., за участю секретаря Сницерева А.С., прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи у супермаркеті «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 65-А, вирішили вчинити крадіжку торгового візка. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрали з торгового залу вказаного супермаркету візок торговий «YRD-A80» вартістю 1154 гривень 17 копійок, який належить ТОВ «Модерн-трейд». Заволодівши викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Модерн-трейд» матеріальні збитки на суму 1154 гривень 17 копійок.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Захисником було долучено письмові заперечення на клопотання сторони обвинувачення, які останній підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 28.08.2018 року відносно ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.08.2018 року, таке повідомлення про підозру під розпис для передачі ОСОБА_3 було вручено його батьку ОСОБА_7 З вказаного повідомлення про підозру вбачається, що останнє відповідає ст. 277 КПК України, зокрема містить права підозрюваного. Крім того, права підозрюваного були роз’яснені ОСОБА_3 при затриманні останнього, а також пам’ятка про права підозрюваного під розпис була вручена ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи захисника про неналежність вручення письмового повідомлення про підозру, в зв’язку, зокрема, з не роз’ясненням прав підозрюваного, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 21.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6, протоколом огляду відеозапису від 17.08.2018 року за участю представника потерпілого ОСОБА_10, протоколом огляду відеозапису від 23.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п’ять) років, враховуючи, що відносно ОСОБА_3 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 04.09.2018 року постановлювалася ухвала про здійснення примусового приводу останнього, а 05.09.2018 року відносно нього слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваному відомі свідки в рамках даного кримінального провадження, зокрема, місця працевлаштування останніх, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, з метою викривлення показів таких осіб.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_3 злочину, а також беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_12, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.08.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 наступні обов’язки:

-знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: м. Одеса, 5-й провулок Тімірязєва, 10, в період часу з 20:00 до 08:00 години;

-прибувати до СВ Київського ВПв м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_14 обов’язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.