Ухвала суду № 76566794, 19.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2-з/359/108/2018

359/7340/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кухарук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту з майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В своєму клопотанні вона просить суд заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області а також іншим органам ДВС вчиняти дії, пов’язані з описом, арештом та вилученням автомобіля марки «Форд Транзіт» 1995 року, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, об`єм двигуна: 2496 куб. см., повна маса: 2550.

Дослідивши подану заяву прихожу до висновку, про те що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

За п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

ОСОБА_2 Верховного Суду у постанові в справі № 372/3584/16-ц (провадження № 14-226цс18) від 26 червня 2018 року зробила висновок, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушити, а в разі її порушення вона підлягає закриттю.

Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті ВГСУ (дата публікації 10.09.2018 16:47) було оголошено про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства «Кухарук».

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися судом , встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначаються правилами підвідомчості та підсудності.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що дана заява не підлягаєрозгляду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кухарук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту з майна та визнання права власності.

Роз’яснити заявнику, що розгляд даної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: С.С. Чирка