Постанова № 76566713, 18.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22937/18 Головуючий у 1-й інст. - Осаулов А.А.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7734/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, постановлену у складі судді Осаулова А.А. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртара», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру № 8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску д.н.з.НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Посилається на те,що вказаний автомобіль є предметом спору у даній справі та саме його просить позивач витребувати у останнього власника. При цьому, позивачем з'ясовано, що саме вказаний автомобіль вже виставлений на продаж в мережі інтернет, а тому з метою недопущення його перереєстрації є необхідність накладення на нього арешту у межах розгляду цієї справи, оскільки є ризики подальшого відчуження належного відповідачу майна на даний час, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртара», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру № 8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінки просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що жодних документів про будь - які реєстраційні дії про підтвердження права власності за позивачем на спірний автомобіль або наміру укласти правочин щодо його набуття суду не надано та не доведено, яке відношення саме до вказаного транспортного засобу має позивач. Зазначає, що право власності позивача на спірний автомобіль виникло внаслідок укладення договору купівлі - продажу, факт укладення якого підтверджується довідкою - рахунком серії ВІА за № 785192, яка була видана ТОВ «Спецавтогруп» 05.08.2015 року. Позивач у встановлений десятиденний строк спірний транспортний засіб не встиг зареєструвати, оскільки в процесі передачі автомобіля були виявлені незначні недоліки, у зв'язку з чим сторони домовились відстрочити передачу для усунення недоліків за рахунок продавця - відповідача ТОВ «Виробничо - торгівельне підприємство «Укртара». Проте, спірний транспортний засіб ТОВ «ВТП «Укртара» так і не передало ОСОБА_1 Крім того, 14.08.2015 року ТОВ «ВТП «Укртара» незаконно зареєструвало автомобіль на своє ім'я, при цьому подало недостовірну заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, після чого відчужило автомобіль іншій особі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеляційної скарги.

Посилається на те, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в такий спосіб суд порушив би право власності відповідача на даний автомобіль, який придбано ним у законний спосіб та відповідно до наявних у справі документів зареєстрований за ним у порядку передбаченому законодавством. Підстав для накладення арешту на майно у суду немає, оскільки ні в органах реєстрації, ні у позивача немає жодних документів, які підтверджують факт перебування автомобіля у його власності.

Інші учасники процесу відзив на апеляційну скаргу не надіслали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску д.н.з.НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Посилається на те,що вказаний автомобіль є предметом спору у даній справі та саме його просить позивач витребувати у останнього власника. При цьому, позивачем з'ясовано, що саме вказаний автомобіль вже виставлений на продаж в мережі інтернет, а тому з метою недопущення його перереєстрації є необхідність накладення на нього арешту у межах розгляду цієї справи, оскільки є ризики подальшого відчуження належного відповідачу майна на даний час, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що шляхом задоволення цієї заяви про забезпечення позову позивач фактично просить ухвалити рішення по суті позовних вимог до розгляду справи, що не є співмірними із заявленими вимогами до відповідачів, а також може порушити право власності інших осіб на нього. Крім того, жодних документів про будь - які реєстраційні дії про підтвердження права власності за позивачем на спірний автомобіль або наміру укласти правочин щодо його набуття суду не надано та не доведено, яке відношення саме до вказаного транспортного засобу він має, як не надано доказів існування оспорюваних у цій справі правочинів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртара», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру № 8043 МВС в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: НОМЕР_5, 2014 року випуску.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 05 серпня 2018 року нею було придбано у ТОВ «ВТП «Укртара» транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: НОМЕР_5, 2014 року випуску. Вказане підтверджується довідкою - рахунком серії ВІА за № 785192, виданої ТОВ «Спецавтогруп». У цей же день ТОВ «ВТП «Укртара» було знято з обліку транспортний засіб для реалізації та передано позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідку - рахунок та облікову картку. ОСОБА_1 у встановлений десятиденний строк спірний транспортний засіб не встигла зареєструвати, оскільки в процесі передачі автомобіля були виявлені його незначні недоліки, у зв'язку з чим сторони домовились відстрочити передачу автомобіля для усунення недоліків за рахунок продавця ТОВ «ВТП «Укртара». Проте, спірний автомобіль так і не було передано ОСОБА_1 Згодом позивач дізналась, що 14.08.2015 року спірний автомобіль ТОВ «ВТП «Укртара» незаконно перереєструвало на своє ім'я, при цьому подало недостовірну заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та відчужило автомобіль іншій особі.

Як на підставу виникнення права власності на транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT позивач посилається на укладення договору купівлі - продажу, факт укладення якого підтверджує довідкою - рахунком серії ВІА за № 785192, виданої ТОВ «Спецавтогруп» 05.08.2015 року.

В заяві про забезпечення позову, заявник зазначає, що даний спірний автомобіль був виставлений на продаж на сайті авториа (https://auto.ria.com), зокрема автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, чорного кольору, 2014 року випуску, де був вказаний продавцем ОСОБА_4, та вказані номерні знаки (зареєстровані за даним спірним автомобілем на ОСОБА_4.)

Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді представник позивача пояснила, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві спірний транспортний засіб з 28.11.2017 року зареєстровано на ОСОБА_4, номерні знаки НОМЕР_2.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги, в тому числі, стосуються витребування спірного автомобіля у останнього власника ОСОБА_4, а розміщення оголошення на сайті свідчить про наміри ОСОБА_4 реалізувати цей автомобіль.

Тобто, вбачається спір про право.

Оскільки до вирішення цієї справи судом спірний автомобіль може бути відчужений на користь третіх осіб, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Твердження суду, що шляхом задоволення цієї заяви про забезпечення позову позивач фактично просить ухвалити рішення по суті позовних вимог до розгляду справи, колегія суддів вважає неправильним, оскільки у даній справі вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль не вирішує даний спір по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_5, д.н. НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Дані учасників справи:

Стягувач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 04050, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Боржник:ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.