Ухвала суду № 76566599, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3357/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Підпалий В.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Онуфрієнко І.В.,

з участю:

прокурора Ігнат О.І.,

захисників Лелікової В.М., Гриценка В.В.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павлюка Ф.В., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Анісімовим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1057200 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень, щодо

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Юріївка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Соколов В.В. подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою. Також захисник запевняє, що слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено недостатність застосування щодо підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому апелянт наголошує, що ОСОБА_3 з 2007 року працювала на посаді головного спеціаліста, а не керівника відділу, і нараховувала заробітну плату (виплати) не всьому Головному управлінню, а лише декільком відділам та до інших даних доступу не мала. Звертає увагу захисник і на те, що ОСОБА_3 має батьків-пенсіонерів, які хворіють, та ряд особистих захворювань, а тому потребує постійного догляду лікуючого лікаря.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників Лелікової В.М., Гриценка В.В. та підозрюваної ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора Ігнат О.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Соколова В.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42017000000001188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2017 року за фактом незаконного заволодіння службовими особами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Національної поліції в Київській області бюджетними коштами в особливо великих розмірах, іншими фактами протиправних дій, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ст. 366-1; ч. 3 ст. 27, ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

07 червня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

13 червня 2018 року (датоване 07 червня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павлюк Ф.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Анісімовим В.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1057200 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч посилань апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_3, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Крім того, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_3 застави в розмірі саме 1000000 гривень,як альтернативи застосованому їй запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність частково задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши в тому числі і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павлюка Ф.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Анісімовим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1057200 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ______ ____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак