Постанова № 76566123, 11.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/133/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої – Готри Т.Ю.,

суддів – Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря – Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 07 травня 2018 року (головуючий суддя Кривка В.П.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Міжгірської РДА, третя особа без самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів р.Тиса Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконними і скасування рішень Колочавської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Колочавської сільської ради, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Міжгірської РДА, третя особа без самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів р.Тиса Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконними і скасування рішень Колочавської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в суді першої інстанції заявили клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1, яке обґрунтовували тим, що позивач є особою з інвалідністю 1-ї групи «А» з діагнозом дитячий церебральний параліч з дитинства. Згідно довіреності його інтереси в суді представляє адвокат ОСОБА_2. ОСОБА_1 не прибув на жодне судове засідання в підготовчому судовому розгляді справи. На вимогу сторони відповідача ОСОБА_3 визнати явку ОСОБА_1 обов’язковою, адвокат ОСОБА_2 заявила, що ОСОБА_1 через тяжку інвалідність з дитинства не може приймати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки він не може особисто пересуватися, є неписемним і не може розмовляти. Довіреність, якою позивач начебто уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді, посвідчена секретарем Колочавської сільської ради і від його імені підписана гр.ОСОБА_6

У відповідача є сумніви щодо цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_1, зокрема в здатності усвідомлювати і розуміти пред’явлений від його імені позов. Окрім цього, зазначає про те, що в справі № 302/1515/14-ц батько ОСОБА_1 – ОСОБА_7 подавав позов до ОСОБА_3 і Колочавської сільської ради, який є аналогічним предмету позову в даній справі, де ухвалено рішення Міжгірського районного суду від 05 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, про відмову у задоволенні позову. Вважає, що можливо хтось із близьких позивачу ОСОБА_1 осіб намагається використати його в корисливих цілях з метою позбавлення права власності відповідача на земельну ділянку.

Зважаючи на медичні довідки про захворювання ОСОБА_1 та на зміст довіреності, яка від його імені була підписана третьою особою, а також на особисті пояснення у судовому засіданні представника ОСОБА_2 стосовно неписемності і неможливості у зв’язку з тяжким захворюванням позивача особисто приймати участь в розгляді даної справи, на підставі ст. 105 ЦПК України просив суд призначити судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 07 травня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено.

Призначено у справі психіатричну експертизу ОСОБА_1 для визначення його психічного стану.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обов'язкове призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є у тому випадку, коли предметом позову є визнання особи недієздатною або такою, яка обмежена в своїй дієздатності. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом та може бути обмежений виключно у випадках і порядку, встановлених законом. Тобто до моменту визнання особи недієздатною у встановленому законом порядку діє принцип презумпції психічного здоров’я фізичної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала, відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, які апеляційну скаргу не визнали, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно висновків ЛКК станом на 12.11.2012 р. ОСОБА_1 з дитинства хворіє за діагнозом дитячий церебральний параліч, що призвело до інвалідності з дитинства і він визнаний особою з 1-ю групою інвалідності «А», а згідно висновку МСЕК він є непридатним до керування транспортними засобами на обидві руки.

Адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка посвідчена секретарем Колочавської сільської ради 17 січня 2018 року з повним обсягом цивільно-процесуальних прав. Цю довіреність від імені ОСОБА_1 підписав гр.ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Колочава, вул. Дружби 48 А, Міжгірського району Закарпатської області. У довіреності зазначено, що цей документ підписується ОСОБА_6 у зв’язку з хворобою та неписемністю довірителя ОСОБА_1 і що ця довіреність прочитана секретарем уголос і схвалена перед її підписанням ОСОБА_1

Згідно довідки управління соціального захисту населення Міжгірської РДА від 03.05.18 р. № 326 догляд ОСОБА_1 здійснює гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.01.2013 р.

Наявність у ОСОБА_1 тяжкого захворювання та інвалідності підтверджено і довідкою з Міжгірської рай лікарні від 04.05.2018 р. № 41/01-09.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що захворювання позивача, необхідність перевірки повноваження особи, яка заявила позов в його інтересах та інші обставини справи дають підстави перевірити здатність ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій, керувати ними і давати їм звіт.

Колегія суддів погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п п.1, 2 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки стороною відповідача ставиться під сумнів наявність у ОСОБА_1 цивільної процесуальної дієздатності, зокрема здатності усвідомлювати і розуміти предявлений від його імені позов, а у представника ОСОБА_2 повноважень від його імені на ведення справи, що в сою чергу впливає на можливість розгляду пред’явленого позову по суті, тому для з’ясування цих обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення експертизи.

Доводи апелянта про те, що до моменту визнання особи недієздатною у встановленому законом порядку діє принцип презумпції психічного здоров’я фізичної особи не заслуговують на увагу, оскільки саме для перевірки здатності ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій, керувати ними і давати їм звіт і призначена дана експертиза. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і до уваги взяті бути не можуть.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 – без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Головуюча : Судді :