Ухвала суду № 76565627, 23.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/20022/13-к Головуючий суддя І інстанції Садовський

Провадження № 11-сс/790/1008/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Меркулової Т.В

суддів Зубкова Л.Я.. ОСОБА_1П

при секретарі Мерзликіній A.C.,

за участю прокурора Потапенко І.В

-//- захисника ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013220380000950 від 3 травня 2013 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, а саме: нежитлової будівлі гараж літ.Г-2, огорожа лІт.N, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, будинок 80.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.185 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція ч,5 ст.185 та ч.4 ст. 190 КК України, та відшкодування заподіяної шкоди, є доцільним накладення арешту на майно.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_2, у якій викладено прохання ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт посилається на те, що ухвала є необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.173 КПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

- правову підставу для арешту майна;

- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

- наслідки арешту майна для інших осіб;

- розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12013220380000950 від 3 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 185, ч.1 ст.388, ст.356 КК України.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 21 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.185 КК України.

19 травня 2015 року від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла позовна заява про відшкодування збитків завданих кримінальними правопорушеннями, вчиненими генеральним директором ТОВ «СУПІНА АГРО» ОСОБА_3, на загальну суму 15 999 568,2 грн.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч,2 ст. 167 КПК України.

На підставі виїщевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано наявність підстав вважати, що було вчиненокримінальне правопорушення, а також, що предмети, зазначені в клопотанні відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КГІК України, мають значення для досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція ч,5 ст. 185 та ч.4 ст. 190 КК України, та відшкодування заподіяної шкоди, є доцільним накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 25 травня 2015 року про арешт майна законною та обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, а саме: нежитлової будівлі гараж літ.Г-2, огорожа літ.N, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, будинок 80 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Cудді