Ухвала суду № 76565589, 17.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/110/17

Провадження № 22ц/790/3651/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року (в складі судді Хайкіна В. М.),

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» суму збитків в порядку регресу у розмірі 80585 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсного розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП та на розгляд якої поставити питання: які механічні пошкодження були спричинені автомобілю «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке сталось 16.04.2016 року та яка вартість цих пошкоджень?

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти клопотання заперечував та пояснив, що розмір шкоди визначався на підставі калькуляції ремонтних робіт, наданої СТО, де ремонтувався автомобіль потерпілого.

Відповідно до вимог пункту 1 части 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування повноти фактичних даних за предметом позову потрібні спеціальні знання, колегія судді вважає можливим призначити по справі товарознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: які механічні пошкодження були спричинені автомобілю «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке сталось 16.04.2016 року та яка вартість цих пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко