Постанова № 76565576, 12.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/10594/18 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 33/790/688/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника митниці ОСОБА_4В розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Глибоке, Харківського району, Харківської області,

- визнаний винним в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 63 000 грн. 82 коп.

Вилучений згідно з протоколом № 0361/80700/18 предмет порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «VolksWagen Passat», VIN:WVWZZZ31ZNB310078, державний реєстраційний знак ОСОБА_5 WR9387U, визначеною вартістю 63 000,82 грн., свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу 2508892 та доручення на право керування транспортним засобом VolksWagen Passat», VIN:WVWZZZ31ZNB310078, державний реєстраційний знак ОСОБА_5 WR9387U від 17.08.2016, реєстр А № 1317/2016, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС – конфісковано на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати Харківської митниці ДФС за зберігання предмету правопорушення в розмірі 35 554 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 06.02.2018 року о 04 год. 53 хв. до зони митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у напрямку в’їзду на митну територію України з Російської Федерації прибув автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN:WVWZZZ31ZNB310078, державний реєстраційний знак ОСОБА_5 WR9387U, під керуванням гр-на ОСОБА_2, який під час митного контролю надав органу доходів і зборів з метою ввезення транспортного засобу на митну територію України в режимі «транзит» в якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ОСОБА_5 серія DR/BAM 2508892, довіреність А№1317/2016 видану 17.08.2016 року гр-ом ОСОБА_6, якою гр-на ОСОБА_2 уповноважено розпоряджатись автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN:WVWZZZ31ZNB310078, державний реєстраційний знак ОСОБА_5 WR9387U, завірену нотаріусом ОСОБА_7 Бандерски (Piotr Grzegorz Banderski) у м. Люблін в ОСОБА_5, а також, свій паспорт громадянина України. Під час проведення перевірки документів, що були надані в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією митних органів ОСОБА_5 (лист від 29.11.2017 року), який надійшов до Харківської митниці ДФС від Державної фіскальної служби України із супровідним листом від 08.02.2018 року №3824/7/99-99-20-02-01-17, встановлено, що нотаріус ОСОБА_7 Бандерски (Piotr Grzegorz Banderski) у м. Люблін повідомляє, що доручення №1317/2016 на право користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN: VIN:WVWZZZ31ZNB310078 є підробленим.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_2 було виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинене шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документу. (а.с. 34-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки транспортний засіб «VolksWagen Passat» є транспортом особистого користування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги та представника митниці ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Диспозиція вимог ч. 1 ст. 483 МК України належним чином кореспондується з вимогами п.4,19,57,60 ч.1 ст.4 МК України, а тому посилання апелянта на те, що норма передбачена ч. 1 ст. 483 МК України стосується лише транспортних засобів комерційного призначення є неспроможною.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 26.02.2018 року № 0361/80700/18, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.02.2018 року №UA807120/2018/201031, поясненням гр-на ОСОБА_2 від 26.02.2018 року, доповідною запискою головного державного інспектора головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_8 від 27.02.2018 №496/20-70-20-04/20, листом митних органів ОСОБА_9 від 29.11.2017 року, довіреністю А№1317/2016 виданою 17.08.2016 року гр-ом ОСОБА_6, якою гр-на ОСОБА_2 уповноважено розпоряджатись автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN:WVWZZZ31ZNB310078, державний реєстраційний знак ОСОБА_5 WR9387U, завірену нотаріусом ОСОБА_7 Бандерски (Piotr Grzegorz Banderski) у м. Люблін в ОСОБА_5, висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 10.04.2018 №142005901-0521.

Відповідно до висновку експерта Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-0521 від 10.04.2018 р., ринкова вартість безпосереднього предмету порушення митних правил – автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN:WVWZZZ31ZNB310078, державний реєстраційний знак ОСОБА_5 WR9387U, станом на дату оцінки, становить 63000,82 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України № 0361/80700/18 від 26.02.2018 року (а.с.3) складений відносно ОСОБА_2

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувались.

В поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 8) зазначив, що до ОСОБА_5 він ніколи не їздив та не знав, що довіреність недійсна.

Аналогічні пояснення надані ним і при апеляційному розгляді.

Відповідно до відповіді митних органів ОСОБА_5 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «VW Passat» р.н. WR9387U ОСОБА_2 (а.с. 14), що нотаріус ОСОБА_7 Бандерски (Piotr Grzegorz Banderski) у м. Люблін в ОСОБА_5 не підтверджує автентичності документу № Repertorium А № 1317/2016 (а.с. 6-7), із заявою Viktora Bohun на право користування вказаним автомобілем.

Викладене свідчить про переміщення громадянином саме ОСОБА_2 26.02.2018 року через зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у напрямку в’їзду на митну територію України з Російської Федерації прибув автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN:WVWZZZ31ZNB310078, державний реєстраційний знак ОСОБА_5 WR9387U, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо факту видачі та реєстрації довіреності на право користування ним транспортним засобом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ №8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не знав, що довіреність недійсна, оскільки розцінює їх як його позицію захисту з метою уникнення передбаченої законодавством відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_2 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.527-531 МК України, ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_10