Ухвала суду № 76565457, 18.09.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4972/18

Провадження по справі №2/635/2661/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5,, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, 2а.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 №01-02/101 від 06 вересня 2018 року у зв’язку з розглядом Вищою радою правосуддя 28 серпня 2018 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року №05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Ільїної Г.І.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 бере участь у судовому процесі через свого представника – ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, ОСОБА_5 була помічником судді Бобко Т.В. у період її роботи на посаді судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, а саме з 06 лютого 2007 року по 09 квітня 2012 року.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Бобко Т.В. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Бобко Т.В. підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївні – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко