Вирок № 76565438, 19.09.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5802/16-к

Провадження № 1-кп/645/77/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

за участю прокурора - Антоненка Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - Соляника В.І.,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілих - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 25.08.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., порушуючи положення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яких:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_1, на якому рухався по пр. Тракторобудівників у м. Харкові зі сторони вул. Немишлянської в сторону вул. Автогенної, зі швидкістю близько 100 км/год.

Під час руху, в районі будинку № 1-Б по вищевказаному проспекту, ОСОБА_2 грубо порушив п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 11.4. «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»,

п. 12.1. «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1702-с/16 від 08.10.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани голови, перелом кісток основи черепа з забиттям головного мозку та порушенням його цілісності. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1701-С/16 від 28.09.2016 року причиною смерті ОСОБА_9 є сочетана травма тіла у вигляді сукупності пошкоджень з наявністю множинних розривів внутрішніх органів та розривом висхідної частини дуги аорти.

Пасажир автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1036-А/16 від 26.09.2016 року, отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з наявністю контузійного осередка лівої чолової долі, внутрішньо череповий крововилив; закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині із зсувом.

Пасажир автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_11, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1032-А/16 від 11.10.2016 року, отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки у нижній треті із зсувом.

Водій автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 191-КЕ/2017 від 26.01.2018 року внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 спричинені: закрита тупа травма живота у вигляді множинних розривів з ділянками розтрощення VI-VIII сегментів печінки, розривів селезінки, що супроводжувалися крововиливом у черепну порожнину (гемоперитонеум ІІІ ст.); закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закритий перелом V ребра по передній пахвовій лінії праворуч; закритий осколковий черезвиростковий перелом лівої стегнової кістки, перелом лівого крижово-клубного зчленування, закритий перелом середньої третини діафаза лівої стегнової кістки зі зміщенням; рани на кінцівках; садно на грудній клітині. Внаслідок отриманої закритої травми живота у ОСОБА_7 виникла інтоксикація організму та розвиток поліорганної недостатності, що стали наслідком септичного ураження внутрішніх органів, як ускладнення травми живота, та призвели до настання смерті ОСОБА_7 Між закритою травмою живота, що була отримана при дорожньо-транспортній події 25.08.2016 року, та настанням смерті ОСОБА_7 є причинний зв'язок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав небезпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7, що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину, як за первісним обвинуваченням, затвердженим прокурором відділу прокуратури Харківської області Бухан В.Г. 28.11.2016 року, так і за зміненим обвинуваченням, сформульованим прокурором відділу прокуратури Харківської області Бухан В.Г. 14.05.2018 року, визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся. Пояснив, що 24.08.2016 року разом із знайомими він святкував та вживав спиртні напої, що продовжувалося приблизно до 5-ої години ранку наступного дня, тобто 25.08.2016 року. Щоб уникнути сварок дома, він вирішив відпочити в машині. Вранці йому було необхідно їхати по робочим справам, а тому, незважаючи на те, що раніше він ніколи не сідав за кермо нетверезим, не дивлячись на те, що остаточно не протверезів, він вирушив на власному автомобілі «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5. В цей час розпочинався дощ та асфальтне покриття було мокрим. Його автомобіль рухався по пр. Тракторобудівників м.Харкова зі значною швидкістю. Крім того, ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, має нерівність у напрямку руху. Ці обставини у сукупності призвели до того, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху орієнтовно на 20 см, через що відбулося зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» під керуванням ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку у лівій смузі. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що ніколи не мав наміру уникнути покарання за фактично вчинене, за час перебування під вартою усвідомив тяжкість спричинених наслідків від його дій, всіляко намагався відшкодувати потерпілим спричинену шкоду та вибачитися за вчинене.

Крім повного визнання вини з боку обвинуваченого ОСОБА_2, суд зазначає, що його вина за обвинуваченням, викладеним судом вище, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що вранці 25.08.2016 року він в якості пасажира разом зі своїми родичами - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 їхав на автомобілі «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, в гості до ОСОБА_13 Сам ОСОБА_11 перебував в автомобілі в якості пасажиру та розташовувався на задньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7, на передньому сидінні була ОСОБА_9, інші потерпілі - розташовувалися позаду. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були пристебнуті ременями безпеки. Потерпілий пригадує, що на пр. Тракторобудівників на зустріч їх автомобілю вискочив темний автомобіль, після цього пам'ятає вже момент як після зіткнення його витягували з автомобіля. Внаслідок пригоди він особисто отримав травму ноги, яка пов'язана з важким за наслідками переломом.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердила, що пригадує як на зустріч їх автомобілю на великій швидкості вискочив темний автомобіль. Внаслідок пригоди вона отримала важку черепно-мозкову травму та перелом лівої стегнової кістки, який є тяжким за наслідками одужання, була визнана інвалідом 2 групи.

Визнаний потерпілим син загиблого під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 ОСОБА_4 пояснив суду, що 25.08.2016 року приблизно о 10 годині ранку йому повідомили про аварію. Він негайно приїхав на місце пригоди та з'ясував, що під час аварії на місці загинули його батько ОСОБА_8 та тітка ОСОБА_9 Пояснив суду, що асфальтне покриття на ділянці пр. Тракторобудівників, де сталася пригода, було в відмінному технічному стані. Вказав, що впевнений, що водій автомобіля ОСОБА_7 був дуже освіченим та акуратним водієм.

Визнана потерпілою дружина померлого внаслідок отриманих травм ОСОБА_7 ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що 25.08.2016 року вона перебувала у вдома та очікувала приїзду своїх родичів. Дізнавшись про аварію приїхала на місце пригоди та дізналася, що її сестра та брат, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, загинули на місці аварії, а чоловік ОСОБА_7 отримав важкі травми. В подальшому ОСОБА_7 тривалий час перебував у лікарні та внаслідок травм помер.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 25.08.2016 року він керував автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_6, разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_15. На пр. Тракторобудівників на великій швидкості їх автомобіль обігнав темний автомобіль, при цьому зачепив дзеркало бокового виду їх автомобілю з боку водія. Вони побачили, як цей автомобіль їде вліво та б'є в ліву передню частину автомобіль, що який їхав у зустрічному напрямку руху. Від зіткнення автомобіль, що рухався на зустріч, розвернуло до його боку узбіччя. Водій темного автомобілю лежав на водійському місці в своєму автомобілі. Після приїзду лікарів та поліції свідок ОСОБА_14 дізнався, що водій темного автомобілю перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив покази вищезазначеного свідка. Крім цього уточнив, що автомобіль обвинуваченого рухався зі швидкістю 110 км/год. Саме такий показник його швидкості свідок побачив на спідометрі автомобілю «RENAULT FLUENCE» після того, як той зупинився від зіткнення. Також уточнив, що чітко бачив, як автомобіль обвинуваченого виїхав за подвійну суцільну смугу на смугу зустрічного руху, де в цей час їхав автомобіль з потерпілими. Дорожнє покриття на час пригоди було мокрим, видимість була звичайна.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що рухався позаду від автомобіля «ВАЗ-2110» в тому ж напрямку руху. Спочатку його автомобіль опередив автомобіль «RENAULT FLUENCE», який після цього опинився на ділянці пр. Тракторобудівників, що має вигін, на цьому місці «RENAULT FLUENCE» зачепив правим боком ліву сторону автомобілю «ВАЗ-2110». Від цього автомобіль «RENAULT FLUENCE» кинуло в правий, а потім в лівий бік. Його швидкість була орієнтовно 110-120 км/год. Відбулося зіткнення автомобіля «RENAULT FLUENCE» та автомобіля «FIAT DOBLO», що рухався у зустрічному русі, проте самого зіткнення свідок не побачив. Після зіткнення автомобілів «RENAULT FLUENCE» та «FIAT DOBLO», автомобіль «ВАЗ-2110» зупинився, а свідок ОСОБА_16 зупинився за ним. Свідок підтвердив місце розташування автомобілів «RENAULT FLUENCE» та «FIAT DOBLO» на проїжджій частині після зіткнення. Пояснив, що на місце аварії приїхала швидка допомога та поліція. Водія автомобіля «RENAULT FLUENCE», несли на носилках, при цьому лікарі пояснили, що він у стані алкогольного сп'яніння. Люди з автомобіля «FIAT DOBLO» опинилися зажатими в автомобілі, який отримав значні пошкодження, щоб їх звільнити в автомобілі ламали двері.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2016 року, яким є адреса: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 1-б, долученою до нього схемою та ілюстративними таблицями, підтверджуються пояснення учасників справи, що стан дорожнього покриття - асфальту на момент пригоди був мокрим, наявність двох смуг руху в зустрічному напрямку, які розподілені двома суцільними смугами, місце розташування транспортних засобів, які стали учасниками пригоди: автомобіль «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, автомобіль «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_6, а також факт виявлення постраждалих: труп чоловіка та труп жінки, а.с. 1-5,6, 9-20 т.2.

Відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9097/10747 від 01.11.2016 року встановлено, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, не мала несправностей, які б впливали на її працездатність та які були б в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а.с.35-39 т.2.

Проведеною по справі транспортно-трасологічною експертизою №745/16 від 25.10.2016 року було встановлено механізм контакту під час дорожньо-транспортною пригодою та взаємне положення в момент первинного контакту (зіткнення) автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до висновків експерту в момент первинного контакту праве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5 контактувало з лівим заднім крилом автомобіля «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_7. В момент первинного контакту середина переднього бамперу автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, контактувала з лівою частиною переднього бамперу автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2.

В момент первинного контакту взаємне розташування автомобілів «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5 та «ВАЗ-2110» номерний знак НОМЕР_7 було таким, що спочатку праве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5 контактувало з лівим заднім крилом автомобіля «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_7, при цьому в момент первинного контакту кут між поздовнішніми осями автомобілів «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, та «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_7, був близьким до 0.

В момент первинного контакту автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, та «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, було таким, що спочатку середина переднього бамперу автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, контактувала з лівою частиною переднього бамперу автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, при цьому в момент первинного контакту кут між

поздовнішніми осями автомобілів «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, та «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, був близьким 130.

Місце зіткнення автомобілів «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, та «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, було розташовано на лівій смузі для руху транспорту в бік вул. Немишлянської перед початком подряпини, що позначена на схемі та ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2016 року під №2.

Висновки зазначеної експертизи в повному обсязі узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди в частині траєкторії руху автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, механізм його зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_7, під час випередження останнього, та подальшого виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17, який проводив транспортно-трасологічне дослідження, пояснив суду, що місце зіткнення автомобілів «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, та «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, розташовувалося на смузі руху автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, при цьому автомобіль обвинуваченого здійснив виїзд за подвійну суцільну смугу не більш 1 м.

На підставі висновку автотехнічної експертизи №827/16 від 20.10.2016 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 11.4,12.1,12.4, розділу 34 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п.11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги,

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год,

34.Дорожня розмітка.

1.Горизонтальна розмітка…Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється…

У даній дорожній обстановці водій автомобілю «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з подією, що відбулася, а.с.23-24 т.2.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_18 пояснив суду, що при проведенні автотехнічного дослідження відповідав виключно на питання, визначені в постанові слідчого. Внаслідок цього питання щодо невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водіїв автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7, та автомобіля «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_14, чи перебували ці невідповідності у причинному зв'язку з подією, чи могли вказані водії запобігти дорожньо-транспортній пригоді внаслідок виконання вимог Правил дорожнього руху України, їм не досліджувалися.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України повноваження щодо збирання доказів покладено на сторін кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Суду, що здійснює розгляд справи по суті, притаманна функція виключно всебічної, повної й неупередженої оцінки зібраних вказаними особами доказів на предмет належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, включає три обов'язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху);б) суспільно небезпечні наслідки (смерть кількох потерпілих); в) причинний зв'язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Про це наголошує і Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В процесі судового розгляду справи сторони кримінального провадження, будучи обізнаними про покладенні на них процесуальні обов'язки щодо зібрання доказів, отримавши відповідні роз'яснення з боку суду, правом клопотання про проведення експертизи для з'ясування питання наявності невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7, та автомобіля «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_7, ОСОБА_14, наявності причинного зв'язку таких невідповідностей з подією дорожньо-транспортної пригоди, не скористалися. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміючи зміст цих обставин, діючи добровільно, зазначив, що вважає недоцільним їх з'ясування та дослідження, погоджується із змістом обвинувачення, що настання події дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2016 року сталося через порушення Правил дорожнього руху України саме ним і полягало в тому, що перебуваючи за кермом в стані алкогольного сп'яніння, він не зорієнтувався в дорожній обстановці, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням на мокрій трасі та допустив виїзд на зустрічну смугу руху і зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_19, що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило вищевказані наслідки, наполягав на відсутності для нього особисто аварійної ситуації та будь-яких неправомірних дій з боку водіїв ОСОБА_19 та ОСОБА_14

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги наведене в межах висунутого обвинувачення саме ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України сукупність зібраних сторонами кримінального провадження доказів, які досліджені в процесі судового розгляду справи, суд вважає достатніми для прийняття вироку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1701-С/16 від 28.09.2016 року при експертизі трупа ОСОБА_9 були встановлені наступні пошкодження:

- голови: забита рана в лівій виличної області, крововиливи в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім'яній ділянці зліва і в потиличній області зліва;

- тулуба: поєднана травми грудей, живота і таза у вигляді крововиливу в черевну порожнину (близько 500 мл рідкої крові), розриву кореня брижі тонкого кишечника, крововиливи в праву плевральну порожнину (близько 2500 мл рідкої крові), локальних (прямих) перелемов 2, 3,4,5,6,7 лівих ребер по середній пахвовій лінії і 8,9,10 лівих ребер по задній пахвовій лінії, конструкційних (непрямих) переломів 5,6,7 правих ребер по середньо лінії, 8,9,10 правих ребер по задній пахвовій лінії, 9,10 правих ребер по околопозвонкових лінії, 8,9 лівих ребер по околопо дзвінкової лінії, пошкодження пристеночной плеври в зоні переломів 5,6,7,8,9 лівих ребер, поперечного перелому тіла 8-го грудного хребця зі зміщенням нижчого відділу хребта вперед, руйнування спинного мозку в зоні перелому, розриву навколосерцевої сумки по правій бічній поверхні , розриву висхідній частині дуги аорти в області разширения (цибулини аорти) на 0,5 см догори від місця виходу з лівого шлуночка (на 1/3 діамерт окружності судини), множинних розривів правої і лівої частки печінки по діафрагмальної і вісцеральної поверх ості, розтрощення селезінки по діафрагмальної поверхні, розриву лобкового симфізу, руйнування правої лобкової кістки, руйнування правого і лівого крижово-подзвдошних зчленувань з наявністю крововиливів в м'які тканини грудей в області 5,6,7 лівих ребер по передній і середній подмешечной лініях і в області правої реберної дуги, садна на спині в області проекції 8-11 лівих ребер, в області проекції 9-10 грудних хребців, саден в області верхненаружного квадратів лівої молочної залози, на животі безпосередньо до низу від проекції мечоподібного відростка грудини і лівої реберної дуги;

- кінцівок: а) ліва верхня кінцівка: множинні садна на передній і зовнішньої поверхні плеча в середній третині, на розгинальній поверхні передпліччя у верхній і середній третині, синці на розгинальній поверхні передпліччя в середній третині, в проекції 3-4 п'ясткових кісток на тильній поверхні кисті , в проекції основної фаланги 2-го пальця; б) ліва нижня кінцівка: множинні синці в нижній третині стегна з переходом на зовнішню поверхню гомілки до рівня середньої третини; в) права нижня кінцівка: множинні синці на передневнутренней поверхні гомілки у верхній і середній третині, забита рана в середній гомілки по передненаружной поверхні.

Також встановлено ознаки масивного струсу тіла у вигляді вогнищевих підплевральних крововиливів в області коренів легень, крововиливів в зв'язковий апарат печінки, в області кореня брижі тонкого кишечника.

Всі зазначені ушкодження утворилися майже миттєво в результаті впливу зі значною силою тупих предметів (предмета), індувідуальной особливості впливу поверхні яких в пошкодженнях не відображалися, в термін - незадовго до настання смерті, на що вказує характер і морфологічні особливості ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження. Характер і морфологічні особливості ушкоджень не виключають можливості їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди (травма всередині салону автомобіля в результаті безпосереднього впливу його частин, здавлення між ними).

Керуючись п. 4.8 "Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесніх ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року, зазначена травма грудей, живота і таза мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п.2.1 .1, 2.1.3. "з", "л", "н", "о", "п" "Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесніх ушкоджень", затвердженої Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року, множинні синці, садна, рани на голові кінцівках - ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3 "Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесніх ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року).

Причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана травма тіла у вигляді зазначеної сукупності пошкоджень з наявністю множинних розривів внутрішніх органів і розриву висхідній частині дуги аорти, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, і стало безпосередньою причиною смерті. Слідів алкоголю в її крові не знайдено, а.с.66-70 т.2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1702-С/16 від 08.10.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран на голові, переломів кісток склепіння та основи черепа, з забоєм головного мозку та порушенням його цілості. На це вказують наявність і характер пошкоджень, встановлених на трупі. На трупі ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження:

-голови: забита рана (1) на волосистій частині голови в тім'яній області справа; забійно-розсічена рана (1) на лобі зліва; синець (1) на верхньому і нижньому століттях лівого ока; розсічена рана (1) в проекції нижньої межі орбіти лівого ока; садна на кровоподтечної основі (2) в проекції лівої носо-губної складки і на нижній губі; перелом кісток носа; перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку з порушенням його цілості.

-тулуба: прямий перелом тіла грудини, прямий перелом правої ключиці, розгинальні переломи правих 1,2 ребер по околопозвоночній лінії, перелом тіла 2,3 грудних хребців.

-кінцівок: синці на передній поверхні правої гомілки; на зовнішній поверхні лівого стегна; садна на зовнішній поверхні лівого стегна; садно на кровоподтечної основі на зовнішній поверхні лівої гомілки; садно на кровоподтечній основі в проекції лівого гомілковостопного суглоба; перелом правої великогомілкової кістки на рівні 12 см від поверхні стопи.

Всі вищевказані ушкодження у ОСОБА_8 утворилися в швидкій послідовності і незадовго до настання смерті, про що свідчить характер виявлених пошкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забитих ран на голові і синців на обличчі, з переломом кісток носа, кісток склепіння та основи черепа, з забоєм головного мозку та порушенням його цілості виникла від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.п. 2.1, 2.1.3 б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затвердженої Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року) та має прямий причинно-наслідковий зв'язок з настанням смерті потерпілого. Перелом тіла грудини, перелом правої ключиці, перелом правих 1-2 ребер виникли від ударних впливів тупих твердих предметів, і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2, 2.2.1 А "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ", затвердженої Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року).

Переломи 2, 3 грудних хребців утворилися від ударної дії тупого твердого предмета, що діє в область спини і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.п. 2.1, 2.1.3 з "Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодженню", затвердженої Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року). Перелом правої великогомілкової кістки утворився від ударної дії тупого твердого предмета чинного на передню поверхню правої гомілки, на що вказує характер перелому і має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2, 2.2.1 А "Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодженню ", затвердженої Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року). Садна на кровоподтечній основі і синці у ОСОБА_8 утворилися від дії тупих твердих предметів, що діють за механізмом удар-ковзання та мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3, 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодженню", затвердженої Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року).

Характер і локалізація всіх встановлених ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8, не виключає ймовірності того, що всі вони могли утворитися при зіткненні автомобілів, при чому, потерпілий перебував у салоні одного з них, в якості пасажира заднього сидіння, а.с. 76-79 т.2.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 191-КЕ/2017 від 26.01.2018 року внаслідок дорожньо-транспортної події від 25.08.2016 року у ОСОБА_7 мали місце: закрита тупа травма живота у вигляді множинних розривів з ділянками розтрощення VI-VIII сегментів печінки, розривів селезінки, що супроводжувалися крововиливом у черевну порожнину (гемоперитонеум ІІІ ст.); закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закритий перелом V ребра по передній пахвовій лінії праворуч; закритий осколковий черезвиростковий перелом лівої стегнової кістки; перелом лівого крижово-клубного зчленування; закритий перелом середньої третини діафаза лівої стегнової кістки зі зміщенням; рани на кінцівках; садно на грудній клітині.

Внаслідок отриманої закритої травми живота у ОСОБА_7 розвинувся сепсіс у вигляді деструктивно-некротичного запалення печінки з переходом на купол діафрагми, двосторонього фібронозно-гнійного плевриту, фіброзно-гнійного ендокардиту з септичним ураженням клапана аорти та його деструкцією , панкреатиту з геморагічним компонентом, некротичними вогнищами в речовини головного мозку, що підтверджується даними , які були отримані при судово-медичній експертизі трупа , висновок експерта №372-Дм/17. Інтоксикація організму та розвиток поліорганної недостатності, що стали наслідком септичного ураження внутрішніх органів, як ускладнення травми живота, призвели до настання смерті ОСОБА_7 Таким чином між закритою травмою живота, що була отримана при дорожньо-транспортній події 25.08.2016 року, та настанням смерті ОСОБА_7 є причинний зв'язок. Вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 мають ознаки: закрита тупа травма живота - тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя; закритий перелом V ребра по передній пахвовій лінії праворуч, закритий осколковий черезвиростковий перелом лівої стегнової кістки; перелом лівого крижово-клубного зчленування, закритий перелом середньої третини діафаза лівої стегнової кістки зі зміщенням , як окремо, так і в сукупності - ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку - легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, рани на кінцівках та садно на грудній клітині - легких тілесних ушкоджень, а.с. 239-249 т.2.

Пасажир автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1036-А/16 від 26.09.2016 року, в зв'язку з подіями 25.08.2016 року отримала наступні тілесні ушкодження:

-забійна рана області правого колінного суглобу - це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров'я,

-закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з наявністю контузійного осередка лівої чолової долі, внутрішньочереповий крововилив, а також закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині із зсувом, які є ушкодженнями середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано у постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Під час вступу до стаціонару 25.08.2016 року ОСОБА_10 була твереза, а.с. 91-92 т.2.

Пасажир автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_11, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1032-А/16 від 11.10.2016 року, в зв'язку з подіями 25.08.2016 року отримав наступні тілесні ушкодження:

- скальпована рана голови - це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров'я,

- закритий перелом лівої великогомілкової кістки у нижній треті із зсувом - це середньої тяжкості тілесне ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано у постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Під час вступу до стаціонару 25.08.2016 року реакція «Алкотест» у ОСОБА_11 негативна, а.с. 89-90 т.2.

На підставі висновків судово-медичної експертизи №1233-А/16 від 25.10.2016 року встановлено, що у зв'язку з подіями 25.08.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_2 мали місце наступні ушкодження:

-забійна рана області лівого колінного суглобу - це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров'я,

-закритий перелом криші вертлюжної западини справа - це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

-Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Під час вступу до стаціонару 25.08.2016 року о 10 год.50 хв. в крові ОСОБА_2 знайдений алкоголь у кількості 2,495%0, а.с.85-86 т.2.

Аналіз норми статті 286 КК свідчить, що цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом, а тому ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають із ними у причинному зв'язку. Про необхідність з'ясовувати і зазначати у вироках, чи є причинний зв'язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено також у роз'ясненні, яке міститься в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З врахуванням наведеної вище сукупності досліджених доказів по справі, спираючись на висновки проведеної по справі судової автотехнічної експертизи №827/16 від 20.10.2016 року, згідно яких невідповідність вимогам саме п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з подією, що відбулася, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 в частині порушення ним правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT FLUENCE» не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав небезпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» під керуванням ОСОБА_7, що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, до події злочину ні в чому негативному помічений не був, мав значний водійський стаж з 2006 року, даних про вчинення водієм ОСОБА_2 грубих порушень правил дорожнього руху в минулому не мається. Обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, виховує малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює не офіційно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання з боку оточуючих характеризується з позитивного боку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спьяніння. При цьому суд зазначає, що стан алкогольного сп'яніння, у якому ОСОБА_2 керував транспортним засобом, характеризував лише його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України не було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків. Враховуючи викладене, зазначене порушення ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху України не належить до ознак об'єктивної сторони злочину, що впливають на його кваліфікацію, проте враховується судом як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого потерпілим збитку.

При призначенні покарання в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд об'єктивно оцінюючи позитивні дані про особу обвинуваченого та наявність обставин, що пом'якшують його покарання, в рівній мірі враховує, що настання події злочину сталося внаслідок декількох грубих порушень правил безпеки дорожнього руху з боку обвинуваченого ОСОБА_2, наявність обставини, що обтяжує його покарання, а саме факт вчинення ним злочину під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, настання незворотних наслідків від фактично вчиненого ОСОБА_2 - у виді загибелі трьох осіб та тривалого ушкодження здоров'я двом потерпілим, які є особами молодого віку. З урахуванням зазначеного, суд вважає доцільним для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до висновку щодо правозастосування, якій міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.08.2018 року в справі №663/537/17, приймаючи до уваги, що станом на 20.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 мав право на застосування до нього положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання ОСОБА_2 підлягає зарахуванню час попереднього ув'язнення з 28.11.2016 року по день набранням вказаним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 до Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» (далі ПрАТ «Просто-страхування») та обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення майнової та моральної шкоди суд задовольняє частково.

Матеріали справи свідчать, що автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 16.06.2007 року на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9, яка загибла ІНФОРМАЦІЯ_6 року на місці злочину, а.с.105 т.2.

Потерпілий ОСОБА_11 є сином ОСОБА_9 та у встановлений положеннями ст. 1270 ЦК України строк, як спадкоємець за законом ОСОБА_9, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з приводу чого в Спадковому реєстрі 11.01.2017 року здійснено реєстрацію спадкової справи, а.с.62,63 т.3.

На підстав висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10072 від 23.11.2016 року встановлено, що оскільки вартість остова кузова автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, без врахування робіт по заміні та фарбуванню, та без врахування вартості інших вузлів та агрегатів, значно перевищує ринкову вартість автомобіля, відновлювальний ремонт КТЗ є економічно не доцільним. Виходячи з вищенаведеного, вартість відновлювального ремонту та вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, не визначалися. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля і складає 132664 грн., а.с.26-30 т.2.

Матеріали справи свідчать, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_2 відповідно до полісу №АЕ/5555833 була застрахована ПрАТ «Просто-страхування» із встановленням ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000грн, за шкоду заподіяну майну - 50000 грн. та встановленням франшизи - 0 грн., а.с.146 т.1.

22.08.2017 року ОСОБА_11 звернувся із відповідною письмовою заявою до ПрАТ «Просто-страхування» про здійснення страхового відшкодування, яке станом на час постановлення вироку страховиком не здійснено, а.с. 105 т.3.

Відповідно до положень ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом(актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно дозаконодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з того, що відновлювальний ремонт автомобілю є економічно не доцільним він вважається фізично знищеним.

Матеріали справи свідчать, що вартість автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди експетним шляхом не визначений, проте потерпілим ОСОБА_11 визначено вартість металобрухту в розмірі 5490 грн. (3 грн. за 1 кг металобрухту, 1830 кг - повна маса автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, 3 х 1830 = 5490 грн.), що фактично у письмових запереченнях не оспорювалося ПрАТ «Просто-страхування», та визнавалося обвинуваченим ОСОБА_2 Будь-яких доказів на підтвердження іншої, ніж визначеної потерпілим, вартості автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди учасники справи, користуючись принципом змагальності при наданні доказів не надали.

З врахуванням наведеного, в межах ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, встановленого полісом №АЕ/5555833, на користь правонаступника ОСОБА_9 - ОСОБА_11 з ПрАТ «Просто-страхування» підлягає стягненню страхове відшкодування 50000 грн.

Як передбачено ст.1194 ЦК України у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Залишки металобрухту (фізично знищеного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_11 просив суд залишити у його власності. З врахуванням наведеного вище з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь правонаступника ОСОБА_9 - ОСОБА_11 підлягає стягненню майнова шкода в зв'язку з пошкодженням ТЗ у розмірі 71684 грн. ( 132664 - 50000 - 5490 = 71684).

Ст.27.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Заявляючи вимоги про стягнення страхового відшкодування на суму 17400 грн., тобто у максимальному розмірі визначеному Законом, ОСОБА_11 будь-яких доказів на підтвердження понесених ним витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_9 не надав, а тому в цій частині його позовні вимоги до ПрАТ «Просто-страхування» задоволенню не підлягають в зв'язку з недоведеністю.

Ст.27.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю

фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному

розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 1450грн. Таким чином моральна шкода на одного потерпілого ( правонаступника померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_11.) становить 17400 грн. ( 12 х 1450 = 17400 ), які підлягають стягненню з ПрАТ «Просто-страхування».

Судовим розгляд встановлено, що загальний розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_21 в зв'язку з загибеллю під час дорожньо-транспортної пригоди його матері ОСОБА_9, оцінена потерпілим на суму 500000 грн.

Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено, що «моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування… визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості». При оцінці ступеню моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_11, суд об'єктивно оцінює ступень його немайнових витрат , пов'язаних з раптовою , непередбаченою втратою матері, тривалість та глибину пов'язаних з цим переживань, та вважає, що визначений потерпілим розмір відшкодування, з яким дорече погодився обвинувачений, відповідає вимогам розумності та справедливості. З урахування часткового відшкодування спричиненої моральної шкоди за рахунок страхового відшкодування та її добровільного відшкодування обвинуваченим в процесі судового розгляду справи на суму 25000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 457600 грн. ( 500000 - 17400 - 25000 =457600 ).

Ст.24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та

реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Матеріали справи містять підтвердження факту лікування потерпілого ОСОБА_21 в зв'язку з отриманими травмами під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.08.2016 року, в період з 25.08.2016 року по 12.09.2016 року в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова, проведеної йому операції 31.08.2016 року на лівій нозі з використанням імпланту «Інтерлокс», який придбавався на власний рахунок хворого. Витрати на його придбання відповідно до наданого потерпілим чеку склали 13255 грн., а.с.99 т.1, а.с.101 т.3. На підставі наведеного позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення з ПрАТ «Просто-страхування» страхового відшкодування, пов'язаного з витратами на лікування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 13255 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 до ПрАТ «Просто-страхування» та обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення майнової та моральної шкоди суд задовольняє частково.

22.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся із відповідною письмовою заявою до ПрАТ «Просто-страхування» про здійснення страхового відшкодування, яке станом на час постановлення вироку страховиком не здійснено, а.с. 105 т.3.

Спираючись на положення ст.27.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» син загиблого під час дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_8 - ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятникау розмірі 17400 грн., тобто у максимальному розмірі визначеному Законом. При цьому на підтвердження особистого здійснення таких витрат з боку ОСОБА_4 надано суду рахунок-замовлення 001528 КП «Ритуал» від 26.08.2016 року на суму 2736,42 грн. Посилання ОСОБА_4 на здійснення ним витрат в більшому розмірі судом до уваги не приймаються, враховуючи, що надані суду квитанції від 09.02.2017 року та замовлення меморіального комплексу стосуються поховання та спорудження пам'ятника ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а.с. 90,91 т.3. За таких обставин в межах доведеного з ПрАТ «Просто-страхування» підлягають стягненню витрати на поховання на суму 2736,42 грн.

Судовим розгляд встановлено, що загальний розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 в зв'язку з загибеллю під час дорожньо-транспортної пригоди його батька ОСОБА_8, оцінена потерпілим на суму 500000 грн.

Відповідно до положень ст.27.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» моральна шкода на одного потерпілого ( правонаступника померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_4.) становить 17400 грн. ( 12 х 1450 = 17400 ), які підлягають стягненню з ПрАТ «Просто-страхування».

При оцінці ступеню моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_4, суд об'єктивно оцінює ступень його немайнових витрат, пов'язаних з раптовою, непередбаченою втратою батька, тривалість та глибину пов'язаних з цим переживань, та вважає, що визначений потерпілим розмір відшкодування, з яким дорече погодився обвинувачений, відповідає вимогам розумності та справедливості. З урахування часткового відшкодування спричиненої моральної шкоди за рахунок страхового відшкодування та її добровільного відшкодування обвинуваченим в процесі судового розгляду справи на суму 10000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 472600 грн. ( 500000 - 17400 - 10000 = 472600), а.с. 92 т.3.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 до ПрАТ «Просто-страхування» та обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково.

22.08.2017 року ОСОБА_10 звернулася із відповідною письмовою заявою до ПрАТ «Просто-страхування» про здійснення страхового відшкодування, яке станом на час постановлення вироку страховиком не здійснено, а.с. 105 т.3.

В матеріалах справи наявні документальні підтвердження того факту, що в зв'язку з лікуванням травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2016 року, потерпіла ОСОБА_10 перебувала на лікуванні з 25.08.2016 року по 09.09.2016 року в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова. Вказані обставини підтверджуються як висновком проведеної по справі судово-медичної експертизи № 1036-А/16 від 26.09.2016 року так і довідкою вказаного медичного закладу. Крім того в процесі судового розгляду КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім.проф. О.І. Мещанінова надано довідку про перелік та кількість медичних препаратів та засобів, використаних при лікуванні ОСОБА_10 та придбаних не за рахунок лікувального закладу. На підтвердження факту придбання зазначених медичних препаратів та засобів за власний рахунок потерпілою ОСОБА_10 надано чеки аптечних закладів, які за датою придбання та назвами препаратів та засобів узгоджуються з вищезазначеною довідкою та підтверджують понесені нею витрати на суму 19992,03 грн., а.с.38-50 т.1, а.с. 93,94 т.3. З врахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_10 про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Просто-страхування», пов'язаного з витратами на її лікування, суд задовольняє на суму 19992,03 грн.

Судовим розгляд встановлено, що загальний розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_10 в зв'язку з отриманням травм, наслідком яких стало тривале лікування, стійке ушкодження здоров'я та встановлення інвалідності 2 групи, перенесеного потерпілою фізичного болю та страждань, оцінена потерпілою на суму 100000 грн.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав

ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Приймаючи до уваги, що розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю становить 19992,03 грн., страховиком відшкодовується моральна шкода в розмірі 999,60 грн. (5% від 19992,03).

При оцінці ступеню моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерплій ОСОБА_10, суд об'єктивно оцінює ступень її немайнових витрат, пов'язаних з раптовим стресом, перенесеними потерпілою фізичним болем та стражданнями від отриманих травм, необхідністю хірургічного втручання для їх лікування, стійке ушкодження здоров'я, наслідком чого є встановлення ОСОБА_10 інвалідності, та вважає, що визначений потерпілою розмір відшкодування, з яким дорече погодився обвинувачений, відповідає вимогам розумності та справедливості. З урахування часткового відшкодування спричиненої моральної шкоди за рахунок страхового відшкодування та її добровільного відшкодування обвинуваченим в процесі судового розгляду справи на суму 25000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 74000,40 грн. ( 100000 - 999,60 - 25000 =74000,40), а.с. 175 т.1.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 до ПрАТ «Просто-страхування» та обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково.

22.08.2017 року ОСОБА_13 звернулася із відповідною письмовою заявою до ПрАТ «Просто-страхування» про здійснення страхового відшкодування, яке станом на час постановлення вироку страховиком не здійснено, а.с. 105 т.3.

Як зазначалося судом вище положеннями ст.24.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що витрати в зв'язку з лікуванням потерпілого повинні бути належним чином обґрунтовані. Такі витрати повинні бути пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, необхідність здійснення таких витрат має бути підтверджена документально відповідним закладом охорони здоров'я. Право на отримання таких виплат, згідно ст.36.4. вказаного Закону, мають як безпосередньо потерпілі, так і погоджені з ним особи, які сплатили лікування потерпілих та інші послуги,

пов'язані з відшкодуванням збитків, тобто право на відшкодування вказаних виплат має і дружина потерпілого ОСОБА_13, яка вела з ОСОБА_7 спільний бюджет, здійснювала за ним догляд під час лікування та несла відповідні витрати під час лікування. Поряд з цим за відсутності документального підтвердження з боку закладу охорони здоров'я необхідності здійснення таких витрат на суму 249 235,78 грн., яка відповідає сукупності чеків аптечних закладів, наданих ОСОБА_13, підстав для стягнення страхового відшкодування на суму 200000 грн. з ПрАТ «Просто-страхування» суд не вбачає. Крім того, звертає увагу, що ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю відповідно до полісу АЕ/555833 визначений в розмірі 100000 грн.

Спираючись на положення ст.27.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_13 просила суд стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятникау розмірі 17400 грн., понесені в зв'язку зі смертю 09.02.2017 року ОСОБА_7 внаслідок отриманих травм при дорожньо-транспортній пригоді 25.08.2016 року. На підтвердження особистого здійснення таких витрат з боку ОСОБА_13 надано суду товарні чеки ФОП ОСОБА_23 від 09.02.2017 року на суму 34180 грн. (витрати на поховання), 17400 грн. (спорудження надгробного пам'ятника).

Приймаючи до уваги, що загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, моментом настання страхового випадку є дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 25.08.2016 року, а Закoном "Про державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати визначений 1450 грн., страховому відшкодуванню підлягає 17400 грн. (1450 х 12 = 17400). Крім того, дані про понесення витрат на спорудження надгробного пам'ятнику ОСОБА_7 на суму 210000 грн. надав суду потерпілий ОСОБА_4 Суд зазначає, що у відповідність до положень ст.1201 ЦК України, решту витрат, понесених в зв'язку з похованням та спорудженням надгробного пам'ятнику ОСОБА_7, особи, які такі витрати понесли, не позбавлені можливості відшкодувати шляхом пред'явлення відповідного позову до обвинуваченого.

Судовим розгляд встановлено, що загальний розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_13 в зв'язку з загибеллю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її чоловіка ОСОБА_7, оцінена потерпілою на суму 500000 грн.

Відповідно до положень ст.27.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» моральна шкода на одного потерпілого ( правонаступника померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_13.) становить 17400 грн. ( 12 х 1450 = 17400 ), які підлягають стягненню з ПрАТ «Просто-страхування».

При оцінці ступеню моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_13, суд об'єктивно оцінює ступень її немайнових витрат, пов'язаних з відчуттям тривалих переживань за стан здоров'я ОСОБА_7 в процесі його лікування в умовах стаціонару, страхів та побоювань за збереження його життя, сумом від відчуття незворотної втрати близької людини, яка не зважаючи на усі намагання та зусилля лікарів та оточуючих померла 09.02.2017 року, та вважає, що визначений потерпілою розмір відшкодування, з яким дорече погодився обвинувачений, відповідає вимогам розумності та справедливості. З урахування часткового відшкодування спричиненої моральної шкоди за рахунок страхового відшкодування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 482600 грн. ( 500000 - 17400 =482600), а.с. т.3. Підстав для задоволення клопотання захистника обвинуваченого та зарахування у рахунок завданої моральної шкоди ОСОБА_13 45700 грн., добровільно відшкодованих обвинуваченим в процесі досудового слідства, суд не вбачає, приймаючи до уваги, що письмова розписка сина ОСОБА_7 - ОСОБА_24 від 23.09.2016 року, тобто за життя ОСОБА_7, свідчить про відшкодування витрат на поховання (ймовірно ОСОБА_8 та ОСОБА_9.), а також лікування, а.с.112 т.2.

В порядку, передбаченому ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення суд вбачає підстави для скасування арешту, накладеного в процесі досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.08.2016 на автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований за потерпілою ОСОБА_9 Підстав для скасування арешту, накладеного в процесі досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.08.2016 на автомобіль «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_5, який є власністю обвинуваченого ОСОБА_2, в зв'язку із задоволенням позовних вимог про відшкодування завданої внаслідок вчиненого ним злочину майнової та моральної шкоди суд не вбачає.

Даних про наявність по справі речових доказів суду не надано.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 745/16 від 25.10.2016 року в розмірі 4952,25 грн., на проведення судової автотехнічної експертизи № 827/16 від 20.10.2016 року - 1055,52 грн.,а всього 6007,77 грн., та на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса - витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 10072 від 23.11.2016 року в розмірі 2205,50 грн., витрати на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 9097/10747 від 01.11.2016 року - 8048,50 грн., витрати на проведення комплексної автотехнічної фоноскопічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №9070/9071 від 24.11.2016 року - 4184 грн., а всього 14438 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді дев'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час попереднього ув'язнення з 28.11.2016 року по день набранням вказаним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання 28.11.2016 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Позовні вимоги ОСОБА_11 до Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду 71684 грн. та 457600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_11 страхове відшкодування в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 50000 грн., в зв'язку з витратами на лікування 13255 грн., на відшкодування моральної шкоди 17400 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_11 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 472600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в зв'язку з похованням у розмірі 2736 грн. 42 коп., на відшкодування моральної шкоди 17400 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_25 до Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_25 74000 грн.40коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_25 страхове відшкодування в зв'язку з лікуванням у розмірі 19992 грн. 03 коп., на відшкодування моральної шкоди 999 грн.60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_25 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_13 до Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 482 600 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_13 страхове відшкодування моральної шкоди 17400 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_13 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області 6007 грн.77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса 14438 грн.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 на автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз'яснює обвинуваченому, потерпілім, захиснику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя