Ухвала суду № 76565008, 30.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1756/15-к

№ провадження 1-в/646/155/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.18року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді Єжова В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 24.10.2016,

в с т а н о в и в :

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2, було засуджено за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язків.

03 серпня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла в провадження судді Єжова В.А., у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Сіренко Ю.Ю.

20.03.2018 року до суду надійшло подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду, а саме визначення обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та додаткових обов’язків, визначених ч. 2 ст. 76 КК України у зв’язку із внесенням змін до Кримінального кодексу України. Крім того, суду необхідно усунути неточність щодо визначення органу, який має здійснювати контроль за виконанням вироку, а саме відділ з питань пробації, а не кримінально-виконавчу інспекцію.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неявка осіб, що приймають участь у справі, не є перешкодою для розгляду даного подання, оскільки останні належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про зміну невідбутої частини покарання більш м’яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п’ятої статті 53, частини третьої статі 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв’язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом’якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з вироку суду від 24 жовтня 2016 року на засудженого ОСОБА_2 було покладено обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Однак відповідно до Закону України № 1254-У1 від 14 квітня 2016 року та Закону України № 1492-У111 від 07 вересня 2016 року в статтю 76 КК України було внесені зміни, відповідно до яких в частині першої цієї статті викладено обов’язки, які обов’язково покладаються на засудженого у разі звільнення від покарання, а в другій частині - обов’язки, які суд може покласти на засудженого додатково.

Крім того, орган який натепер здійснює контроль за виконанням вироку суду є уповноважений орган з питань пробації.

Оскільки при виконанні вироку суду від 24 жовтня 2016 року виникли певні протиріччя щодо обов’язкових та обов’язків, покладених на засудженого, та визначення органу, на який покладено обов’язок контролю за виканням вироку, суд вважає за необхідне усунути протиріччя та зазначити, що згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки :

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_2 наступний обов’язок:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Індустрійального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 24.10.2016 - задовольнити.

Зазначити, що у відповідності до вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року, згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки :

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_2 наступний обов’язок:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Єжов В.А.