Ухвала суду № 76564917, 24.12.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1199/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

начальника Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей Краснокутської РДА ОСОБА_4,

законного представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : вул. Дачна №39/2, с. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, раніше не судимого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №12015220360000307, внесеного до ЄРДР 11 червня 2015 року, за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався на підставі відповідних судових рішень.

Згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

17 грудня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що свідків, потерпілого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню допитано, в зв'язку з чим відпала наявність ризику здійснення впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань. ОСОБА_2 проживає та зареєстрований з матір'ю похилого віку, знаходиться в умовах СІЗО понад шість місяців, а тому, враховуючи вищевикладене, прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та прохали його задовольнити.

Начальник Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 заперечував та суду пояснив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою не зникли, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6, його законний представник ОСОБА_5, представник Служби у справах дітей Краснокутської РДА заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку судовими рішеннями.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Як встановлено з матеріалів справи, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Всі обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, нових обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, захисником та обвинуваченим не надано, судом не встановлено, окрім цього по зазначеному кримінальному провадженні допитані не всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що підстави зміни йому запобіжного заходу не відпали, тому наявна необхідність у збереженні обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу як утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда