Ухвала суду № 76564651, 19.09.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/2/2018

Справа № 679/1258/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м.Київ, вул.Лютеранська, буд.3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим.№31) (в літ.А), офіс 31), Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, просп.Незалежності, 12, код ЄДРПОУ 34786565), про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ПАТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Нетішинський МВ ДВС ГГТУЮ в Хмельницькій області, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В подальшому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначає, що 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6838, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 травня 2008 року не сплаченої в строк. Строк, за який провадиться стягнення - 3289 днів, а саме: з 29.05.2008 року по 31.05.2017 року. Сума, що підлягає стягненню складає 36828,25 гривень.

На думку заявниці означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 протиправно, без належних на те правових підстав, у зв’язку з чим вона буду звертатися до суду з відповідним позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. При цьому ОСОБА_1 посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

ОСОБА_1 вважає, що стягувач – ПАТ КБ «Приватбанк» протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання зобов’язання нею як боржником, яке виникло на підставі кредитного договору № б\н від 29 травня 2008 року.

Заявниця вказує, що реалізація державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС ГГТУЮ в Хмельницькій області, ОСОБА_3, заходів з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №54821928, наведених у її заяві обставин, безпідставно позбавить її права власності на грошові кошти. У зв’язку з цим їй прийдеться додатково звертатися до суду з позовом про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №6838, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38628,25 грн.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.1 ст.150 ЦПК України.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Верховним Судом у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6838, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 29 травня 2008 року не сплаченої заборгованості в строк.

03 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Нетішинського МВ ДВС ГГТУЮ в Хмельницькій області із заявою від 15 вересня 2017 року №201709140077 про відкриття виконавчого провадження, якою просить прийняти до примусового виконання вищеозначений виконавчий напис.

04 жовтня 2017 року державним виконавцем МВ ДВС ГГТУЮ в Хмельницькій області Семенюком К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54821928 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

22 серпня 2018 року вказаним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 42691,07 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса та його виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 05 липня 2017 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38628,25 грн., оскільки наявні підстави вважати, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких остання намір звернутися до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м.Київ, вул.Лютеранська, буд.3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим.№31) (в літ.А), офіс 31), Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, просп.Незалежності, 12, код ЄДРПОУ 34786565), про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню ВП №54821928 від 04 жовтня 2017 року з виконання виконавчого напису, вчиненого 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №6838, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 38628,25 грн., до набрання чинності рішенням по суті спору за позовною заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвали надіслати заявнику та для негайного виконання усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Б.І. Базарник