Ухвала суду № 76564477, 19.09.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.09.2018

Дело № 2025/3215/2012

Производство № 1/642/37/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи - Шрамко Л.Л. ,

судей - Гримайло А.М., Евтифиева В.М.,

с участием секретаря - Тугая К.В.,

прокурора - Волковой Т.А.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

по п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 185; ч.4 ст. 187; ч.2 ст. 194; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судимого -

по п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ч.3 ст. 185; ч.4 ст. 187; ч.2 ст. 194; ч.3 ст. 15; ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, -

по п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины,

установил:

В предварительном судебном заседании прокурор Волкова Т.А. считала возможным назначить дело к судебному рассмотрению, оставить в отношении подсудимых избранные меры пресечения.

Защитники ОСОБА_2 А А., ОСОБА_1, ОСОБА_3 , подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не возражали против назначения дела к судебному рассмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, а также на то, что он содержится под стражей длительный период времени.

Подсудимый ОСОБА_4 также заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь то, что то, что он содержится под стражей длительный период времени.

Защитник ОСОБА_3 также заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что подсудимый длительное время находится под стражей и с учетом правового заключения ОСОБА_7 палаты Верховного суда относительно применения положений ч. 5 ст. 72 УК Украины отбыл максимально возможный срок лишения свободы, содержится под стражей более 15 лет.

Защитник ОСОБА_2 также заявил ходатайство об изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на положения ч.5 ст. 72 УК Украины, в соответствии с которыми ОСОБА_4 отбыл более 15 лет лишения свободы.

Прокурор Волкова Т.А. возражала против изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_4, ссылаясь на то, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Защитники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поддержали ходатайства об изменении меры пресечения.

В соответствии с определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от14 июня 2018 года определения от 7 августа 2018 года данное уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Харькова после отмены приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 сентября 2017 года на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, данное уголовное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Харькова.

Оснований для приостановления либо прекращения уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины (в ред. 1960 года), дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 253 УПК Украины приняв решение о назначении дела к судебному рассмотрения, суд решает вопрос об изменении, отмене или избрании меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.11 «Переходных Положений» УПК Украины в действующей редакции от 13.04.2012 года уголовные дела, поступившие в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке, который действовал до вступления в силу данного Кодекса, з учетом положений, предусмотренных § 3 раздела 4 Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и иных законодательных актов».

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины в действующей редакции предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания при осуждении к лишению свободы день за день.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания" от 26 ноября

2015 года№ 838-VIII зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу были применены предварительном заключении, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно правила сложения наказаний и зачет срока предварительного заключения» № 2046-VIII от 18 мая 2017 предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания при осуждении к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в части первой настоящей статьи. При назначении наказаний, не указанных в части первой настоящей статьи, суд, учитывая предварительное заключенных ' заключения, может смягчить наказание или полностью освободить осужденного от его отбывания.

В соответствии с правовым заключением ОСОБА_7 Верховного ОСОБА_3 от 29 августа 2018 (дело №663 / 537/17, производство №13-31кс18)по применению нормы права, предусмотренной ч. 5 ст. 72 УК Украины (зачисление срока предварительного заключения в срок наказания) положения ч. 5 ст. 72 УК Украины относительно правил зачисления предварительного заключения в срок лишения свободы или других видов наказаний, предусмотренных в ч. 1 ст. 72 УК Украины, определяют «иные уголовно-правовые последствия деяния» в понимании ч. 2 ст. 4 УК Украины.

Если лицо совершило преступление в период до 23 декабря 2015 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII (обратное действие Закона № 838-VIII как такового, который «иным образом улучшает положение лица» в понимании ч. 1 ст. 5 УК Украины).

Если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно) и в отношении него продолжали применяться меры предварительного заключения после 21 июня 2017, то есть после вступления в силу Закона № 2046-VIII, то при зачислении предварительного заключения в срок наказание применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII. В таком случае Закон № 838-VIII имеет переживая (ультраактивну) действие. Применение к таким случаям Закона № 2046-VIII неправильно, поскольку обратное действие Закона № 2046-VIII как такового, что «иным образом ухудшает положение лица», согласно ч. 2 ст. 5 УК Украины не допускается.

Как указано в ч. 1 ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В тех случаях, если после совершения лицом деяния, предусмотренного УК Украины, закон об уголовной ответственности менялся несколько раз, обратное действие во времени имеет тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица (ч . 4 ст. 5 УК Украины).

В таком случае речь идет о применении так называемого промежуточного закона - закона, который вступил в силу после совершения преступления, но потерял силу до момента принятия решения по делу.

??С системного толкования нормы ч. 4 ст. 5 УК Украины следует, что «промежуточный» закон об уголовной ответственности, который устанавливает наиболее благоприятные условия для лица сравнению с «следующим» законом, который ухудшает уголовно-правовое положение лица, имеет так называемую переживающее (ультраактивное ) действие.

ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины, 28 октября 2009 года, т.е.в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 102 УК Украины за совершение несовершеннолетним особо тяжкого преступления, соединенного с умышленным лишением человека жизни, наказание не может превышать - 15 лет. При назначении наказания несовершеннолетнему по совокупности преступлений или приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 15 лет (ч.2 ст. 103 УК).

В соответствии со ст. 64 УК (2341-14) пожизненное лишение свободы к лицу, совершившего преступление в возрасте до 18 лет, не применяется.

Согласно ч.5 ст.72 УК Украины в редакции ЗУ № 838-УШ от 26.11.2015 в случае, если до вынесения приговора срок предварительного содержания под стражей, отбытый лицом, превысит соотношение, определенное абзацем первым этой части, максимально возможный строк лишения свободы, предусмотренный Особенной частью этого Кодекса для преступлений, в которых подозревается такое лицо, оно должно быть немедленно освобождено судом из-под стражи.

В соответствии с п.4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (далее Конвенция), ратифицированной Законом Украины от 17.07.1997 г. № 475/97 ВР, каждый, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд безотлагательно законность задержания и принимает решение об освобождении, если задержание незаконно.

В соответствии со ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме определенных случаев и в соответствии с процедурой, установленной законом. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и ему предстоит судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Уголовное производство в отношении лица, находится под стражей должно быть осуществлено немедленно и рассмотрено в суде в первую очередь. Каждый имеет право, чтобы обвинения к нему в кратчайшие сроки или стало предметом судебного разбирательства, или чтобы соответствующее уголовное производство в отношении него было закрыто.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5 Конвенции (правовая позиция ЕСПЧ изложена в п. 60 решения от 06.11.2008 по делу «Слоев против Украины») по истечении определенного промежутка времени (досудебного расследования, судебного разбирательства) даже обоснованное подозрение в совершении преступления не может быть единственным оправданием содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого.

Ограничение рассмотрения ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде содержания под стражей только перечнем законодательных (стандартных) оснований для его применения без установления их наличии и обоснованности к конкретному лицу является нарушением требований п. 4 ст. 5 Конвенции (п. 85 решения ЕСПЧ по делу «Харченко против Украины» от 10.02.2011).

Согласно п.1 ч. 1 ППВС № 11 от 17.10.2014 «О некоторых вопросах соблюдения разумных сроков рассмотрения судами гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях» при осуществлении правосудия судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство своего дела в разумный срок.

Требования оперативности рассмотрения уголовных производств по делам, по которым подсудимый содержится под стражей, основаны на повышенных требованиях к разумному сроку рассмотрения (с учетом исключительной степени ограничения права человека на свободу).

Существующая правовая позиция ЕСПЧ по данному вопросу приведена в п.90 решения по делу «Тодоров против Украины»: «Суд также отмечает, что в течение всего уголовного производства заявитель в этом деле содержался под стражей, что требовало от государственных органов, которые рассматривали дело, особую добросовестность в осуществлении правосудия без задержек (см.например, п. 83 решения по делу «Смирнова против России» и п.31 решения от 31.01.2006 года по делу «Юртаев против Украины».

Повышенные требования к судебному разбирательству уголовных дел в порядке УПК Украины основываются на существующей практике Европейского суда по правам человека и должны учитываться судами с учетом положений ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006г., поскольку одним из самых частых нарушений прав человека, признанных ЕСПЧ по делам против Украины, является необоснованное принятие судами решений о продлении срока содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Санкция ч.2 ст. 115 УК Украины предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, али пожизненное заключение.

ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 208 УПК Украины ( в ред. 1960 года) 26 января 2011 года, на данный час он отбыл 7 лет 7 месяцев 23 дня, что в силу положений ч.5 ст. 72 УК Украины соответствует 15 годам 3 месяцам 16 дням.

ОСОБА_4А задержан в порядке ст. 208 УПК Украины ( в ред. 1960 года) 25 января 2011 года, на данный час он отбыл 7 лет 7 месяцев 24 дня, что в силу положений ч.5 ст. 72 УК Украины соответствует 15 годам 3 месяцам 17 дням.

Постановлениями следственного судьи Красноградского районного суда Харьковской области от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была неоднократно продлена постановлениями следственного судьи определениями суда во время проведения досудебного следствия.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 после отмены приговора апелляционным судом Харьковской области судом не решался.

Таким образом, оба подсудимые содержатся под стражей более 15 лет. По данному делу дважды был отменен вынесенный судами приговор.

Уголовное дело после отмены приговора подлежит новому рассмотрению, и, учитывая количество эпизодов, в кратчайший срок рассмотрено быть не может.

Обстоятельств, которые бы оправдывали дальнейшее содержание под стражей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 без приговора суда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 165-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.) об изменении меры пресечения суд выносит определение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего содержания под стражей подсудимых ОСОБА_4АК. и ОСОБА_5 отсутствуют, а поэтому ходатайства об изменении им меры пресечения на подписку о невыезде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-245, 165, 165-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

определил:

Уголовное дело назначить к судебному рассмотрению на 1 октября 2018 года на 11 часов помещении Ленинского районного суда г. Харькова.

Ходатайства защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю., подсудимых- Матусевича Р.А., ОСОБА_5 об изменении меры пресечения удовлетворить.

Изменить подсудимому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Изменить подсудимому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить подсудимого ОСОБА_5 из-под стражи в зале суда немедленно.

Освободить подсудимого ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья Л.Л. Шрамко

ОСОБА_9 Гримайло

Судья - В.М. Евтифиев