Ухвала суду № 76564066, 19.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13344/18

Номер провадження 1-кс/643/4241/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гладкіх Д.В., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018220470004609 від 18.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 Мамед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, азербайджанця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність – технолог, офіційно не працюючого, засуджений 25.07.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (сплачений 29.08.2017), реєстрації місця проживання в м. Харкові не має, фактично мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 17.08.2018 приблизно о 18:10 ОСОБА_4, знаходячись на автомобільному паркувальному майданчику біля будинку № 1 по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_6

Пересвідчившись, що в автомобілі нікого не має, а переднє ліве (водійське) вікно не повністю зачинено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в наслідок якого останній, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою заліз у незачинене вікно передньої лівої двері вказаного автомобіля та відімкнув зсередини замок на дверях автомобіля, відчинивши двері, та незаконно проник до салону вказаного автомобілю, де на передньому пасажирському сидінні знаходились косметичні засоби, а під ним – автомобільний компресор та інші косметичні засоби, після чого таємно викрав майно, належне ОСОБА_7, а саме косметичні засоби ТМ «La Rosa Glam Shine» та ТМ «Ruby Rose», а також автомобільний компресор Vitol Ураган КА-У12040, загальною вартістю 1103,76 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та 18.09.2018 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ті факти, що останній раніше судимий, не має постійного місця роботи та місця проживання на території України, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин, не має законних джерел доходу.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, наявність тяжких захворювань – туберкульоз легень та варикозне розширення вен – просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Захисник, посилаючись на кваліфікацію злочину, що інкримінується підзахисному, особистість підозрюваного, висловився про відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу та просив обрати останньому запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі – особисте зобов’язання чи передачу на поруки родичам.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_4 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином: зареєстрованого місця проживання в м. Харкові чи іншому населеному пункті України не має, як і офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків в місті фактичного проживання та відсутність законного джерела доходу. Судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята й не погашена у установленому законом порядку і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження відкрито ще 18.08.2018, а ОСОБА_4 фактично був затриманий на місці вчинення злочину і протягом досудового розслідування з моменту відкриття кримінального провадження не застосував спроб переховуватись від слідства, вказує на відсутність такого ризику, разом з тим ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення є цілком доведеним, так як останній, будучи судимим рік тому за вчинення корисливого злочину знову підозрюється у злочині проти власності. При цьому доказів отримання доходу законним шляхом, працевлаштування останнім не надано, що дозволяє дійти висновку про існування ОСОБА_4 за рахунок злочинної діяльності.

Вказані обставини в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даного ризику, отже клопотання має бути задоволено.

Наявність у підозрюваного вказаних останнім хронічних захворювань, з урахуванням викладеного вище, не може слугувати підставою для обрання більш м’якого, ніж просить прокурор, запобіжного заходу.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:00 години 19.09.2018.

Строк дії ухвали до 13:00 години 17.11.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 у справі № 643/13344/18 (провадження № 1-кс/643/4241/18) відносно ОСОБА_4.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.