Ухвала суду № 76564037, 12.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2/18

н/п 1-кс/640/9420/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Савицького Є.М. про відмову в задоволенні клопотання від 17.08.2018 р. у кримінальному провадженні №12016220500000832 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Савицького Є.М. про відмову в задоволенні клопотання від 17.08.2018 р. та зобов’язати слідчого визнати її потерпілою.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12016220500000832. 31.07.2018 р. вона звернулась до слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Савицького Є.М. з клопотанням про визнання її потерпілою. 28.08.2018р. вона отримала постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання. Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою.

Зважаючи на знаходження ОСОБА_1 в Державній установі «Качанівська виправна колонія №54», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, судове засідання проводилося в режимі відео конференції. В судовому засіданні ОСОБА_1, просила скаргу задовольнити, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, від слідчого до суду надано заяву про розгляд скарги у його відсутність та пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відсутність суб’єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою .

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні ФР ГУ ДФС в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220500000832, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно наданих слідчим пояснень вбачається, що приводом до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява ОСОБА_1 про порушення діючого податкового законодавства посадовими особами ПФ «Каштан», зокрема виплата заробітної плати працівникам в «конверті», використання найманої праці робітників без їх офіційного працевлаштування, порушення обліково-касової дисципліни, що разом призвели до ухилення від сплати податків.

За наслідком проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 30.06.2016 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову органу досудового розсовування від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що колишній директор ПФ «Каштан» примушував її вносити недостовірні відомості до первинних фінансово-бухгалтерських документів внаслідок чого посадові особи ПФ «Каштан» ухилилися від сплати податків.

Досудовим слідством встановлено, що ПФ «Каштан» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської Ради 08.10.1991. ОСОБА_3 про державну реєстрацію юридичної особи А00 №495824 від 08.10.1991. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14801050001006849. Підприємство має податковий номер платника податків 23144055, взято на податковий облік 01.01.2006. Основним видом діяльності підприємства визначено – роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Також встановлено, що фінансово-господарська діяльність ПФ «Каштан» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 була предметом перевірки ГУ ДФС у Харківській області за наслідками якої складено акт №23005/20-40-14-02-08/23144055 від 01.12.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПФ «Каштан», податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

Під час здійснення досудового розслідування до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання її потерпілою.

Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Савицького Є.М. від 17.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №1201622050000083, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Підставою відмови слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, об’єктивних даних, які свідчать про спричинення ОСОБА_1 будь-якої шкоди, за наслідком можливого скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 КК України, не встановлено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане рішення слідчого є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Оскільки, слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, об’єктивних даних, які свідчать про спричинення ОСОБА_1 будь-якої шкоди, за наслідком можливого скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 КК України, не встановлено, слідчий суддя на підставі вимог ч. 5 ст. 40 КПК України не може втручатися в його процесуальну діяльність та лише з формальних підстав залучати заявника до участі у провадження.

На підставі чого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Савицького Є.М. про відмову в задоволенні клопотання від 17.08.2018 р. у кримінальному провадженні №12016220500000832 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.