Ухвала суду № 76563880, 19.09.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2888/18

Провадження № 2/639/1428/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

19.09.2018, враховуючи необхідність повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою підтвердження матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої він просить поставити наступне питання: який розмір матеріальної шкоди був завданий власнику від пошкодження його автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 04.11.2017 року?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Витрати на оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи, що атомобіль " Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску на теперішній час відремонтований, відповідач в якості вихідних даних для проведення експертизи просить надати експерту матеріали справи та висновок Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 22039 від 28.02.2018, де в таблиці № 1 перераховані об'єм, характер пошкоджень транспортного засобу,.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 22039 від 28.02.2018, відповідно до якого була встановлена вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 04.11.2017 року автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, заслухавши представника відповідача , думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає , що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Так як відновлювальні роботи з автомобілем НОМЕР_1, 2008 року випуску після дорожньо-транспортної пригоди вже проведено, про що зазначили у судовому засіданні сторони, та враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо установи, яка має проводити відповідну експертизу, суд згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Сторонам у справі судо роз'яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску на теперішній час відремонтований, в якості вихідних даних для проведення експертизи суд вважає за необхідне надати експерту матеріали цивільної справи та висновок Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 22039 від 28.02.2018, де в таблиці № 1 перераховані об'єм, характер пошкоджень транспортного засобу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд експертів поставити питання: який розмір матеріальної шкоди був завданий власнику від пошкодження його автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 04.11.2017 року?

1.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/2888/18, в якій міститься висновок Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 22039 від 28.02.2018, де в таблиці № 1 перераховані об'єм, характер пошкоджень транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк