Ухвала суду № 76563864, 12.11.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1199/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

прокурора - Луньова В.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей Краснокутської РДА ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : вул. Дачна №39/2, с. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, раніше не судимого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснокутського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015220360000307, який надійшов до суду з прокуратури Краснокутського району 31 серпня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався на підставі відповідних судових рішень.

Згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

12 листопада 2015 року в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання роз’яснення щодо законності продовження строку перебування під вартою та законності перебування під вартою на даний час, а також про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід.

Клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що при оцінці ризиків не в повній мірі був вивчений його сімейний стан, оскільки він має матір похилого віку, за якою необхідний догляд. Окрім цього, він позитивно характеризується за місцем проживання, не перебував на обліку в медичних установах та знаходиться в умовах СІЗО понад три місяці, а тому, враховуючи вищевикладене, прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та прохали його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 заперечував та суду пояснив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інші учасники судового процесу при вирішенні питання по заявленому клопотанню покладалися на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду від 12 серпня 2015 року, ухвалою Краснокутського районного суду від 24.09.2015 року та спливає 24 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» особа може триматись під вартою протягом розумного строку, який не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей кожної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Як встановлено з матеріалів справи, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Окрім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Також, всі обставини, на які посилається обвинувачений, були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, будь-яких нових обставин, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ОСОБА_1 не наведено.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні лише розпочатий, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що підстави зміни йому запобіжного заходу не відпали, тому наявна необхідність у збереженні обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу як утримання під вартою.

Що стосується клопотання в частині надання роз’яснень з приводу законності продовження строку перебування ОСОБА_1 під вартою та законності на даний час перебування ОСОБА_1 під вартою, то до компетенції суду не входить надавати оцінку та роз’яснення винесеним по кримінальному провадженні рішенням, які набрали законної сили.

Тому у зв’язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда