Ухвала суду № 76563742, 19.12.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1715/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19.12.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

начальника Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури – ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого, зі слів підозрюваного, за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Володимирівська, б.14, але за вказаною адресою не проживає, в зв’язку з частковою непридатністю домоволодіння, а проживає тимчасово в господарській будівлі особи, яка надає йому тимчасові роботи, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну освіту, неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 08.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2015 року начальник Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Із матеріалів клопотання вбачається, що, ОСОБА_2, будучи раніше судимий Краснокутським районним судом Харківської області 08.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин при наступних обставинах.

18.12.2015 року приблизно о 00.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Реалізуючи злочинний умисел, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що у будинку за адресою: вул. Карла Маркса б.63, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область проживає одна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є людиною похилого віку, ОСОБА_2 зайшов зі сторони огородженої земельної ділянки

через незачинену калитку на територію зазначеного домоволодіння, де підійшовши до будинку, розбив віконне скло та перелізши через віконну раму проник в приміщення будинку.

Знаходячись у будинку ОСОБА_2 помітив в одній із кімнат будинку ОСОБА_4, яка прокинулась від шуму та у ОСОБА_2 раптово виник умисел на задоволення статевої пристрасті. Реалізуючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_2 всупереч волі ОСОБА_4 двічі вступив з останньою в статеві зносини природнім шляхом та двічі неприроднім.

Після цього, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, наніс ОСОБА_4 правою рукою, розкритою долонею 2 удари в область обличчя останньої, після чого подавивши її волю до опору, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 695 грн. та її мобільним телефоном «Noкіа 1100» з карткою оператора мобільного зв’язку «МТС», на якій малися грошові кошти у сумі 67,26 грн.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої повіки лівого ока, синця в області обох плечей, які згідно висновку судово-медичної експертизи №82-КК/15 від 18.12.2015 є легкими тілесними ушкодженнями та спричинено матеріальну шкоду.

Після цього ОСОБА_4 скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що ОСОБА_2 перебував в іншій кімнаті будинку та за її діями ніхто не спостерігає, вибігла через вхідні двері зі свого домоволодіння до будинку мешкання свого сина – ОСОБА_5, за адресою: вул. Мопрівська, б. 57, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних, тяжких злочинів, а саме: засуджений 08.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена. Також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, пов’язаного з позбавленням волі, оскільки останнійвчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. На даний час по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо відносно ОСОБА_2, не буде обрано запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: впливати на свідківта на потерпілу, яка є особою похилого віку.

В судовому засіданні начальник Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220360000793 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.187 КК України, однак згідно постанови про перекваліфікацію по кримінальному провадженню № 12015220360000793 від 18 грудня дії підозрюваного ОСОБА_2 були перекваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України.

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Начальник Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення (вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи підозрюваного в чиненні кримінального правопорушення від 18.12.2015 року, протоколами огляду місця події від 18.12.2015 року, свідченнями потерпілої ОСОБА_4 від 18.12.2015 року, свідченнями ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи від 18.12.2015 року за №82КК/15, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 18.12.2015 року) та наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ним усвідомлюється той факт, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який, відповідно до ч.3 ст. 186 КК України, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

- продовжити свою злочинну діяльність, пов’язану з крадіжкою майна, оскільки він раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних, тяжких злочинів, а саме: засуджений 08.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена, що свідчить про те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення крадіжок, які є єдиним джерелом його існування;

- незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час не встановлено повне коло свідків та потерпілу, яка є особою похилого віку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків та потерпілу, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов’язки: прибувати на виклики до старшого слідчого Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7;

не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; здати на зберігання старшого слідчого Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 11 год. 40 хв.15 лютого 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 109440 (сто дев’ять тисяч чотириста сорок ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до старшого слідчого Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; здати на зберігання старшого слідчого Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Каліберда