Ухвала суду № 76563543, 23.08.2018, Старобільський районний суд Луганської області

23.08.2018

Справа 431/4415/18

Провадження 2-з/431/11/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 по справі №431/3945/15-ц задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» про стягнення з ОСОБА_2 1683 602, 73 грн.(один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі шістсот дві грн. 73 коп.)- сума заборгованості за договором лізингу; 25674,04 грн (двадцять п’ять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 04 коп.) – судових витрат; загалом 1709276,77 (один мільйон сімсот дев’ять тисяч двісті сімдесят шість грн. 77 коп.).

З метою виконання вказаного судового рішення заявником був наданий до приватного виконавця ОСОБА_3 виконавчий лист по справі № 431/3945/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек», Виконавче провадження відкрито 01.06.2018. Приватним виконавцем здійснено заходи щодо виявлення майна та грошових коштів боржника, проте виявлено, що грошові кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні, оскільки знаходяться на тимчасово непідконтрольній території. Відповідно до відповідей банківських установ, рахунків відкритих боржником у банківських установах не встановлено. Земельні ділянки та нерухомість відсутні; серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів та акцій приватних акціонерів товариств та публічних товариств відсутній.; транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Ринкова вартість будинку, який належить боржникові ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Довгалівка, вул. Лімонта,118, дуже низька та зовсім відсутній попит на нерухоме майно, реалізація цього будинку в процедурі продажу арештованого майна не призведе до виконання рішення суду. Відповідно до інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_2, він з 23.11.1999 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, яка надала письмову згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на укладення договору поруки №1П/122АФ-13 від 11.11.2013, з якого виник борг ОСОБА_2 перед ТОВ «Агротек». Згідно інформаційної довідки МВС України у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 за державним номерним знаком АА0777НВ. Вважав, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, так як ОСОБА_4 04.03.2017 року було відчужено майно - будинок за адресою: Київська обл., м. Переяслов-Хмельницький, с. Хоцьки під час розгляду судом подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Заявник має намір звернутись до суду з позовом про виділ частки майна в натурі для звернення стягнення, тому просив суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на майно автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 за державним номерним знаком АА0777НВ, що зареєстрований за ОСОБА_4

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження по справі№431/3945/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 1709276,77 (один мільйон сімсот дев’ять тисяч двісті сімдесят шість грн. 77 коп.). Рішення суду не виконане. В матеріалах наявна копія заяви ОСОБА_4 про згоду з тим, що її чоловік ОСОБА_5 уклав договір поруки за договором фінансового лізингу №122АФ-13 від 11.11.2013. Заявник має намір звернутись до суду з позовом про виділ частки майна в натурі для звернення стягнення на майно боржника –автомобіль який зареєстрований на дружину боржника ОСОБА_4, що підтверджується довідкою.

Суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв’язку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення вимог заявника вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 за державним номерним знаком АА0777НВ, що зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» судовий збір, сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову – задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017 за державним номерним знаком АА0777НВ, об’єм двигуна 2143.

Судовий збір у розмірі 881 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек».

Копію ухвали направити приватному виконавцю ОСОБА_3, головному сервісному центру МВС України 04071, м. Київ, вул. Лук’янiвська, 62, (pgmia@mvs.gov.ua) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суду Луганської області.

Суддя В.Ю. Колядов