Рішення № 76563411, 10.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1516/18

Провадження №2/524/1291/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19616,66 грн.

І. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.08.2005 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8010 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 14.02.2018 становить 19616,66 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача, Кіріченка В.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

ІІ.ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача пояснила, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є недостовірним, оскільки відсоткова ставка необґрунтовано збільшена з 3% до 3,6 % на місяць. Звертала увагу суду на те, що одночасне стягнення пені та штрафу є подвійною відповідальністю за одне порушення. Також представник відповідача вказувала, що Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, а тому не є складовою кредитного договору.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Судом встановлено, що 30 серпня 2005 року відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку з якої вбачається, що ОСОБА_1 виявила бажання оформити на своє ім'я платіжну кредитну картку. Також, анкета-заява містить інформацію про те, що ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена і погоджується із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, та згодна, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

На виконання умов кредитного договору банком 30.08.2005 встановлено кредитний ліміт в сумі 2400 грн та 06.08.2011 збільшено кредитний ліміт до 8010 грн.

Пунктами 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах договору; у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку Штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає сплаті і зазначені банком терміни.

В п. 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що банк має право змінювати Тарифи, а також інші умови обслуговування рахунку. За цих умов Банк, за виключенням випадків зміни розміру кредиту(кредитного ліміту), зобов'язаний не пізніше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці за Картрахунком згідно п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами, вважається, що Клієнт приймає нові умови.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 14 лютого 2018 року заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2005 року становить 19616,66 грн та складається:

- заборгованість за відсотками - 11862,42 грн;

- нарахована пеня - 6530,48 грн;

- штраф - 1410,32 грн.

IV. НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

V.ОЦІНКА СУДУ

Суд відхиляє посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові по справі №6-240цс14, з огляду на те, що вона стосувалась саме збільшення позовної давності, де положення частини першої статті 259 ЦК України вимагає письмової згоди.

Щодо посилання відповідача на те, що він не погоджується із розрахунком заборгованості, суд відзначає наступне.

Кредитні відносини, як і будь-які інші зобов'язальні відносини, передбачають наявність певних зобов'язань між сторонами, зокрема обов'язку кредитора надати кошти, а позичальника - повернути кошти та сплатити проценти.

Свій обов'язок з повернення кредиту та сплати відсотків відповідач не виконав, що не заперечувалось відповідачем. Доказів, які б спростовували розмір заборгованості визначений позивачем, відповідачем надано не було.

Також, суд відзначає, що відповідачем, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, не було надано суду доказів на спростування факту наявності заборгованості чи її розміру.

Щодо збільшення розміру відсоткової ставки суд відзначає, що 15.08.2014 та 15.03.2015 на мобільний телефон відповідача були направлені повідомлення про збільшення відсоткової ставки, що свідчить про виконання банком вимог п. 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг щодо повідомлення позичальника про зміну умов кредитування.

Разом із тим, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе відмовити АТ КБ «Приватбанк» у стягненні з відповідача штрафу.

Отже, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд частково задовольняє вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2005 року в розмірі 18392,90 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1652,05 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2005 року в розмірі 18392,90 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1652,05 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць