Ухвала суду № 76563378, 30.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/23549/17

Провадження № 22ц/782/654/18

УХВАЛА

про зупинення провадження

30 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганскої області

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області (суддя Скрипник С.М.)

від 23 квітня 2018 року

у справі про застосування наслідків нікчемності правочину

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»

відповідач - ОСОБА_3

третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ»

третя особа 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

встановив :

В обґрунтування позову, з яким позивач звернувся до суду 13 грудня 2017 року, зазначено наступне.

11 листопада 2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет» укладено кредитний договір № 015-11-15, відповідно до якого ліміт фінансування (максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватися на підставі цього договору) складає 50 000 000,00 грн., з терміном повернення цих коштів по 10 листопада 2016 року (включно).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 015-11-15/10, предметом якого є приміщення магазину «Гастроном», розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі цього договору в державний реєстр внесено запис про обтяження вказаного майна іпотекою.

З 18 березня 2016 року розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а з 21 квітня 2016 року розпочато процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом.

Уповноваженю особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було встановлено, що 03 березня 2016 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 укладено договір про припинення (розірвання) договору іпотеки, на підставі якого внесено запис до державного реєстру про припинення іпотеки та обтяження.

Позивач вважає, що вказаний правочин, в числі інших аналогнічних правочинів, призвів до зменшення активів банку, зниження його платоспроможності, укладених з наданням пільг окремим кредиторам, тощо.

До вчинення нікчемного правочину, позивач був іпотекодержателем за договором іпотеки щодо предмету іпотеки, і, в результаті укладення нікчемного правочину, втратив права іпотекодержателя. Такий правочин є нікчемним у відповідності до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої правочин (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемним, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати за ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/10 на приміщення магазину «Гастроном», загальною площею 355,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на прав власності ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року позов задоволено.Визнано за ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/10, посвідченого 11 листопада 2015 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7854, на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «Гастроном», загальною площею 355,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на прав власності ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача ті виходив з того, що договір проприпинення (розірвання) договору іпотеки є недійсним (нікчемним) відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки відмова банку від іпотеки відбулась протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а обраний позивачем спосіб захисту забезпечить відновлення права на іпотеку.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які полягають у тому, що відхиливши доводи та докази відповідача, суд свій висновок не обґрунтував. Крім того, судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та не враховано що на момент припинення сукупна вартість забезпечення була достатньою для покриття заборгованості за кредитним договором, з огляду на що права банку не порушувались.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача і не з'явились відповідач, та представники третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

23 серпня 2018 року в суді зарестровано заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Верховним Судом відкрите касаційне провадження в аналогічній цивільній справі № 225/4652/17 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки.

На рішення у цій справі посилається також позивач у відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с.144).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Суд заслухавши думку представників сторін, вважає можливим зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 01 серпня 2018 року Верховним Судом у складі у складі Касаційного цивільного судупостановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 225/4652/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки.

В позові пред'явленому до суду 07 вересня 2017 року позивач ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: договору про припинення (розірвання) договору іпотеки, недійсність якого встановлена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон) та визнати за Банком права іпотеки на нежиле приміщення (колишню квартиру) 51 в будинку 46 провулку Стадіонному в м. Гірник м. Селідове Донецької області та визнати за ПАТ ««Банк Петрокоммерц - Україна» право іпотеки на підставі договору іпотеки № 015-11-15/4, посвідченого 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7846, на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер обкат нерухомого майна 773408714138.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що підтверджені обставини з приводу невідповідності договору про припинення (розірвання) договору іпотеки № 015-11-15/4 від 11 листопада 2015 року вимогам пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Аргументи відповідача щодо часткового виконання зобов'язання за кредитним договором відхилені судом з посиланням на те, що ця обставина не має правового значення для вирішення спору. Щодо наявності іншого майна, переданого банку в іпотеку, сукупна вартість якого була достатньою для покриття заборгованості за кредитним договором, суд вважав це припущенням відповідача, яке не створює юридичного обов'язку банку щодо відмови від власних майнових прав і не є вирішальною для результатів розгляду справи.

Таким чином, в зазначених справах, у яких позивачем є ПАТ ««Банк Петрокоммерц - Україна», а відповідачем ОСОБА_3, є тотожніми підстави та предмет позову, доводи сторін та висновки суду по їх оцінці (різними є тільки предмети іпотеки, щодо яких позивач просить застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки)

Частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, частиною четвертою статті 263, пунктом 3 частини першої статті 389Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду рішення у цивільній справі № 225/4652/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді: В.В.Кострицький

Ю.П.Лозко