Ухвала суду № 76562039, 18.09.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6116/18

Провадження № 1-кс/676/2088/18

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_1, захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам'янець-Подільського міськрайонного суду заяву судді Черепахіна В.О. про самовідвід, –

встановив:

У судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

Суддя Черепахін В.О. заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з 23 січня 2018 року виконував обов'язки заступника начальника-начальника слідчого відділення Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Йому, як заступнику голови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в силу виконання представницьких та професійних функцій доводилось неодноразово, особисто спілкуватися з ОСОБА_5 на різного роду офіційних заходах, а також постійно співпрацювати у службовій діяльності, в результаті чого, між ними сформувалися довірительні стосунки. Ці обставини, на думку судді є підставами для самовідводу і вони передбачені у п.4ч.1ст.75 КПК України. Суддя Черепахін В.О. вважає їх такими, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, а тому заявив собі самовідвід.

Суддя Черепахін В.О. на розгляд відводу не з’явився, він належно повідомлений про розгляд заяви за місцем роботи, клопотань про відкладення не надсилав. Підстави для відводу суддя виклав письмово. За таких обставин, неявка судді не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід судді Черепахіну В.О. Прокурор Кучерук А.М. звертала увагу суду, що обставини для відводу передбачені у п.4ч.1ст. 75 КПК України є неконкретизовані, законодавець у цій нормі мав на увазі зовсім інші обставини для відводу, а не ті які зазначив суддя. Відносини, між суддею і обвинуваченим, на думку прокурора, не можуть бути підставою для самовідводу, оскільки ці відносини могли тривати надто короткий проміжок часу – з січня по травень 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5, підтримав думку прокурора, він заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді Черепахіна В.О. При цьому, обвинувачений спростував те, що він перебував з суддею на будь-яких офіційних заходах, оскільки його на ці заходи не запрошували. Обвинувачений вважав, що між ним і суддею існували виключно службові відносини, а тому підстав для відводу не вбачав.

Аналогічної думки були і у захисників обвинуваченого, адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши заяву судді Черепахіна В.О., заслухавши думку учасників, суд вважає, що в заяві про самовідвід судді Черепахіна В.О. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Жоден з учасників, які мають право заявити відвід цих обставин не вбачали, вони вважали суддю Черепахіна В.О. компетентним і таким, що може об’єктивно розглянути кримінальне провадження. Обвинувачений у суді спростував доводи зазначені у заяві про самовідвід. Так, ОСОБА_5 у суді стверджував, що з суддею Черепахіним не відвідував жодних заходів, порад і консультацій у кримінальних провадженнях не отримував, між ними існували виключно службові відносини, які тривали незначний період часу. Встановлено, що суддя не має родинних зв’язків з обвинуваченим, відомостей про те, що родичі судді якимось чином зацікавлені у результатах судового розгляду також не встановлено, суддя Чкерепахін В.О. не перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження, в силу службових обов’язків суддя не був у залежності від жодного із учасників кримінального провадження, він публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед не висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого кримінального провадження.

При прийнятті рішення суд також враховує, що обвинувачений працював слідчому підрозділ місцевої поліції не тривалий час, до призначення на посаду (до січня 2018 року) і після затримання (травень 2018 року) з суддею Черепахіним В.О. відносин ніяких не підтримував і не підтримує, мав виключно службові стосунки, які не ставили суддю і його в залежність один від одного. Будь-яких конфліктів чи навпаки – дружніх відносин між обвинуваченим та суддею не було. За таких обставин сумнівів в об’єктивності і неупередженості судді Черепахіна В.О. немає.

Таким чином, судом під час розгляду питання про самовідвід не встановлено обставин для самовідводу судді Черепахіна В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Черепахіна В.О. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяКам’янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6