Постанова № 76561987, 13.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/806/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.

Єдиний унікальний номер справи: 664/1580/17 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року, ухвалене в складі судді Заславець Н.В., повний текст рішення складений 22 березня 2018 року, у справі № 664/1580/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо – зернова корпорація України» №547-к від 20.07.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення догани начальнику Херсонського регіонального відділу регіонального управління №3 департаменту закупівель ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що з вересня 2016 року по цей час працює начальником Херсонського регіонального відділення ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України». 21 липня 2017 року йому стало відомо про наказ ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України» від 20.07.2017 року №547-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків, а саме незадовільне виконання плану закупівель сільськогосподарської продукції за результатами роботи у 2016/2017 маркетинговому році.

Вважає наказ незаконним, оскільки його винна в невиконанні плану закупівель сільськогосподарської продукції відсутня, вважає, що це є комерційним ризиком, і тому відношення до трудової дисципліни не має, вказує на те, що при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем не враховані обставини, передбачені ч.3 ст.149 КЗпП України, що свідчить про упереджене ставлення до нього.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.03.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №547-к від 20.07.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», винесений першим заступником голови Правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо – зернова корпорація України» про оголошення догани ОСОБА_3. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов хибного висновку про те, що запланований об’єм закупівель сільськогосподарської продукції для Херсонського регіонального відділення у 2016 /2017 році визначався лише трьома наказами і становив 22100 тонн, та залишив поза увагою службову записку директора департаменту закупівель ПАТ Державна продовольчо – зернова корпорація України В.Рєзніка від 12.07.2017 року, з якої слідує, що виконання доведених наказами корпорації обсягів закупівель Херсонським регіональним відділом в 2016/2017 маркетинговому році є незадовільним.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Згідно з пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- У111 від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За вказаних обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської Області.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників відповідача, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини позивача щодо невиконання планів закупівлі сільськогосподарської продукції на підзвітній території.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам закону.

Суд першої інстанції встановив і сторони не заперечували, що ОСОБА_3 з вересня 2016 року працює в ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України» на посаді начальника Херсонського регіонального відділу регіонального управління №3 ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України».

Заступником голови правління ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України» ОСОБА_4 01.03.2016 року затверджена посадова інструкція начальника регіонального відділу регіонального управління департаменту закупівель ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України», в якій серед завдань та обов’язків начальника регіонального відділення було встановлено п.2.3 забезпечення виконання регіональним відділенням планів закупівель на підзвітній території (а.с.30) З посадовою інструкцією позивач під особистий підпис ознайомлений 05.09.2016 року.

Наказом першого заступника голови правління ОСОБА_5 ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А» №547-к від 20 липня 2017 року за неналежне виконання службових обов’язків, а саме невиконання п.2.3 посадової інструкції стосовно забезпечення виконання планів закупівель Херсонським регіональним відділом на підзвітній території за результатами роботи у 2016/2017 маркетинговому році оголошено догану ОСОБА_3, начальнику Херсонського регіонального відділу регіонального управління №3 департаменту закупівель (а.с.8).

Підставою для Наказу була службова записка директора департаменту закупівель В.Рєзніка від 12.07.2017 року.

Із службової записки директора департементу закупівель В.Рєзніка на ім’я першого заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо – зернова корпорація України» ОСОБА_5 вбачається, що виконання доведених наказами корпорації обсягів закупівель Херсонським регіональним відділом в 2016/2017 маркетинговому році є незадовільними, а саме із запланованих 114100,00 тонн фактично закуплено 65531,411 тонн, що становить 57,43% від плану та говорить про неналежне виконання посадових обов'язків керівником відділу.

За приписами ст.139 КЗпП України, працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.2 ст.140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Стаття 149 КЗпП України зобов’язує власника або уповноважений ним орган при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни – це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішньо – трудового розпорядку. Трудові обов’язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вчинення ним винних дій під час виконання своїх трудових обов'язків, внаслідок чого план закупівель по Херсонському регіональному відділенню ПАТ «державна продовольчо – зернова корпорація України» не виконаний, за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, в наказі про оголошення позивачу догани не конкретизовано фактів неналежного виконання ним своїх трудових обов’язків, в частині забезпечення виконання планів закупівель сільськогосподарської продукції на підзвітній території.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували винність позивача у незабезпеченні виконання плану закупівель на підзвітній території, а фіксація самого факту порушення без наявності вини не є підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення працівника.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_6

Повний текст постанови складено і підписано 19 вересня 2018 року.

Головуючий Л.В. Базіль