Ухвала суду № 76561860, 10.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11853/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Горбані О.В., за участю: прокурора Ільїна М.Г., захисників-адвокатів Хобот О.Г. та Шокота А.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, шлюб розірвано, має малолітню дитину 2008 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, перебуває під вартою в Київському СІЗО,

про продовження підозрюваному строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018101070000090 від 30.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Кашка В.В., як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.199 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42018101070000090 від 30.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України. 15.05.2018 р. органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.199 ч.3 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. Відносно підозрюваного слідчим суддею 13.08.2018 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11.09.2018 р. з визначенням застави у розмірі 2 000 000,0 грн. Згідно ухвали слідчого судді від 06.08.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій. Орган досудового розслідування вважає, що надалі існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може:1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Тримання ОСОБА_1 під вартою являється єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101070000090, його спілкування із свідками іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, що в свою чергу не дасть можливості йому узгодити як свої показання із його співучасниками так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними та не зменшились на теперішній час і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними у 3-місячний строк за об'єктивними причинами, що зумовлено великим об'ємом матеріалів досудового провадження, кількістю підозрюваних (11), ще не всі свідки допитані та інше. Розмір застави просив залишити в сумі, визначеній у попередній ухвалі.

Захисник Хобот О.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені прокурором. Просила обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід, який не пов*язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що у підозрюваного є стійки соціальні зв'язки, він має на утриманні дітей, офіційно працевлаштований, немає наміру ухилятись від слідства. Крім того, просила зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Надала змістовні письмові заперечення проти клопотання. Додала, що всі інші підозрювані вже звільнені з-під варти під заставу.

Захисник Шокот А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені прокурором. Просив обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід, який не пов*язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що у підозрюваного є стійки соціальні зв'язки, він має на утриманні 2 дітей, при цьому, розмір визначеної застави (2 000 000,0 грн.) для його підзахисного є занадто великою, оскільки останній не має такого доходу. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце роботи та місце проживання, немає наміру ухилятись від слідства. Надав змістовні письмові заперечення проти клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час за місцем проживання. Додав, що не буде переховуватись від слідства та буде з'являтись до слідчого за першим викликом до слідчого та прокурора. Пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, з якою проживає 1,5 року, його дитина від першого шлюбу мешкає в Запоріжжі. Пояснив, що винним він себе не визнає, оскільки злочину не вчиняв.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 42018101070000090 від 30.03.2018 р., за фактом того, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення,в невстановлений часорганізували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інші невстановлені слідством особи.

Про підозру у вчиненні вищевказаного злочину 15.05.2018 р. прокурором повідомлено ОСОБА_1, його дії кваліфіковані за ст.199 ч.3 КК України як виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку організованою групою в особливо великому розмірі.

17.05.18 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 13.07.18 включно з визначенням розміру застави в розмірі 2 000 000,0 грн.

06.07.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 15.08.18 включно із визначенням суми застави в розмірі 2 000 000,0 грн. (справа № 758/10277/18).

При обранні запобіжного даного заходу та його продовженні було встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, тобто наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому врахована особливу тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2018 р. строк досудового розслідування продовжений до 5-місяців - до 15.10.2018 р.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що зумовлено складністю кримінального провадження, великим об'ємом матеріалів та кількістю підозрюваних.

Злочин, передбачений ст.199 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи підварту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальнее обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев протии України», «Фельдман протии України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків (шлюб розірвано, дитина мешкає в Запоріжжі, перебування з жінкою у фактичних шлюбних відносинах не може вважатись такими, постійного місця проживання в Києві не має), та під важкістю відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків також залишається актуальним, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не закінчено, всі свідки ще не допитані, а тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на таких осіб з метою зміни ними показів.

В зв'язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, а відтак доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, слідчий суддя вважає недоведеним.

Наданими слідчим документами з кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути проведені у 3-місячний термін за об'єктивними причинами. Виконання слідчим вказаних у клопотанні дій можливо протягом 1 місяця.

В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудоверозслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання підвартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вливати на свідків, та достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування, слідчідії по якому можуть бути виконані протягом ще 1 місяця.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення та наслідків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання прокурора в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 до 5-місяців, тобто по 15 жовтня 2018 р. включно.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів («Боротюк проти України»).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються («Ткачов проти України»).

А відтак, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 182 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, постійно проживає в Києві та має місце роботи в Києві, позитивно характеризується за місцем роботи.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст.177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої ризики мають зменшуватись зі спливом часу, дані про особу підозрюваного, розмір заподіяної злочином шкоди, стадію досудового розслідування, з урахуванням чого приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімум для працездатних осіб, що дорівнюється у розмірі 528 600,0 грн. (300 х 1 762,0 грн.).

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного не вбачає.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Київському слідчому ізоляторі до 5-ти місяців, тобто по 15 жовтня2018 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірів розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600,0грн. (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у містіКиєві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба Україним.Київ, р/р- 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-підварти у зв'язку з внесеннямзаставипідозрюванийОСОБА_1 вважається таким, до якогозастосованозапобіжнийзахід у виглядізастави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягаєнегайномувиконанню.

Строк дії ухвали- по 15 жовтня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова