Ухвала суду № 76561701, 19.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16103/15-ц

Провадження №: 2/752/180/18

УХВАЛА

19.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю сектетаря Конельської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду 18.09.2018 представник відповідача - ОСОБА_4 звернувся до канцелярії суду з заявою про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П., посилаючись на те, що нею не було постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Просить відвести головуючого суддю Чередніченко Н.П. від розгляду даної справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заяву свого представника, та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, просив розглядати заяву в його відсутність.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України з подальшим визначенням судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: