Ухвала суду № 76561671, 19.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/43/18

УХВАЛА

19 вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Черкаської області Фетісової Т.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення із стягувача одержаних коштів, заінтересованої особи - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 22-ц/793/1631/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення із стягувача одержаних коштів, заінтересовані особи - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року, справу призначено судді-доповідачу - Фетісовій Т.Л., визначено суддів, які входять до складу колегії : Фетісова Т.Л., Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року, вилучено зі складу колегії суддів Бородійчука В.Г. та замінено на суддю Бабенка В.М.

18.09.2018 року ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області заявив відвід судді Фетісовій Т.Л. по даній справі з підстав, що остання неодноразово, а саме 12.09.2018 року та 17.09.2018 року, коли заявник подавав документи до канцелярії апеляційного суду, особисто підходила до нього у холі приміщення суду та повідомляла про те, що вирішення справи буде не на його користь ОСОБА_1, свідками чому були його дружина та теща.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 18.09.2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід судді - доповідача.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматичного розподілу від 18.09.2018 року, суддею щодо розгляду заяви, визначено суддю Нерушак Л.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави заявленого ОСОБА_1. відводу судді Фетісовій Т.Л., та приймаючи до уваги вищевикладені положення цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Фетісової Т.Л. у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л., яка є суддею-доповідачем, визначеним протоколом атоматизованого розподілу справ від 06.09.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення із стягувача одержаних коштів, заінтересованої особи - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.