Постанова № 76561364, 19.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/782/18

Провадження № 22-ц/779/1172/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Мелінишин Г.П.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Снятинського районного суду від 01 серпня 2018 року у складі судді Собка В.М., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором №69/45К8 від 28.08.2008 року у сумі 11 795,85 доларів США.

Ухвалою Снятинського районного суду від 01 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ПАТ «ВіЕс Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує, що суд не взяв до уваги те, що представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, однак відкладаючи розгляд справи 11 липня 2018 року суд визнав явку позивача обов»язковою та призначив судове засідання на 01 серпня 2018 року.

Відповідно 01 серпня 2018 року Снятинським районним судом було проведено перше судове засідання без представника позивача а тому згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно, без поважних причин не з»явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2018 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 липня 2018 року на 10.40 год.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» у судове засідання 11 липня 2018 року не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.51).

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 09.30 год 01 серпня 2018 року та визнано явку позивача в судове засідання обов»язковою.

У судове засідання 01 серпня 2018 року представник банку не з»явився.

Відповідно до ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами вищезазначених положень ЦПК у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки представник ПАТ «ВіЕс Банк» 11 липня 2018 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував щодо заочного розгляду справи, то у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 01 серпня 2018 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3