Ухвала суду № 76560537, 13.09.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/508/18

провадження № 2/753/3349/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Слаква О.О.

за участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача та представник не з'явилися

представник третьої особи не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог у вказаній справі, у якій вона просила позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про поділ спільного сумісного майна, стягнення аліментів на утримання дитини роз'єднати в окремі самостійні провадження. При цьому послалася на те, що відповідач у відзиві визнав вимоги позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а відтак вказані вимоги підлягають задоволенню в підготовчому судовому засіданні. Послалася на те, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання та не заперечували проти його задоволення.

В підготовче судове засідання відповідач, його представник та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в їх відсутність.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного. висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

З відзиву відповідача фактично вбачається, що останній визнав вимоги позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Крім того, встановлено, що справи мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті, а тому суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає за необхідне клопотання задовольнити та роз'єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 188, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Виділити позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про поділ спільного сумісного майна, та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійне провадження та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити у даному провадженні за № 2/753/3349/18 у справі № 753/508/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ю.С. Мицик