Постанова № 76560504, 18.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3230/17

Провадження №: 1-кп/752/1132/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.09.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Салій І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 32017000000003, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.2. ст. 364-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Стороженка С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника Титаренка С.М.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.2. ст. 364-1 КК України.

Прокурор зазначив необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог процесуального законодавства. Зокрема, обвинувальний акт складений не уповноваженою особою. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено обвинувальний акт складений 31.01.2017 року, а до суду направлений обвинувальний акт складений 04.04.2018 року, який між іншим не був, в порушення вимог ст. 293 КПК України, вручений адвокату. В обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та він не містить обов»язкових відомостей.

Прокурор відмітив, що клопотання безпідставне, не має підстав для повернення обвинувального акта, який складений відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт, відповідно ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Вимоги до змісту обвинувального акта чітко визначені ст. 291 КПК України.

Як видно із змісту обвинувального акта, зокрема правової кваліфікації дій обвинуваченої, відмічено, що ОСОБА_1 вчинила пособництво у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Водночас, із змісту формулювання обвинувачення є незрозумілим і не знайшло свого відображення, які ж саме конкретно дії, визначені ч.5 ст.27 КК України, як пособник вчинила ОСОБА_1, тобто не розкрито зміст пособництва. Більше того, взагалі не знайшло свого відображення, яку ж неправомірну вигоду мали одержати інші службові особи ПАТ «КБ «Стандарт», і в чому ця вигода полягає, що є обов»язковим для наявності об»єктивної сторони злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1

Тобто, по суті, як вважає суд, ОСОБА_1 пред»явлено неконкретне обвинувачення.

Слід також відмітити, що оскільки відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за статтею 364-1 КК України, як в даному випадку, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про надходження такої заяви. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про обвинувальний акт від 31.01.2017 року, водночас до суду чомусь направлено обвинувальний акт від 04.04.2018 року, який між іншим, та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені під розписку захиснику обвинуваченої, що є порушенням вимог ст. 293 КПК України.

Крім того, як потерпілий в даному кримінальному провадженні зазначено державу в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак обвинувальний акт містить посилання на те, що збитки завдані ПАТ «КБ «Стандарт», і відсутні посилання на те, що зазначені збитки покривалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, і якщо так, то в якій сумі.

За таких обставин, а також враховуючи посилання захисту на порушення при складанні обвинувального акта, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.2. ст. 364-1 КК України, повернути прокурору Генеральної прокуратури України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

___

Дідик М.В.