Вирок № 76560438, 17.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 Справа №607/12871/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002565 від 23 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-11 червня 1990 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.206, ч.1,2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України на 1 рік 6 місяців;

-13 жовтня 1994 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 05 квітня 2000 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.196-1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку;

- 19 вересня 2000 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.141, ст.43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, примусове лікування від наркоманії;

- 06 березня 2004 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, примусове лікування від наркоманії;

- 06 липня 2004 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.189, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 28 липня 2009 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці;

- 15 серпня 2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений 27 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора Свачій М.І.

потерпілого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 близько 23.30 год. у ОСОБА_2, який перебував по вул.Симоненка, 5 в місті Тернополі, побачивши автомобіль НОМЕР_1, в якому спав ОСОБА_3, та на колінах якого знаходилася чоловіча сумка сірого кольору, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 20 липня 2016 близько 23.30 год., ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та потерпілого, підійшов до вищевказаного автомобіля та через незачинені водійські двері, таємно викрав із колін ОСОБА_3 чоловічу сумку сірого кольору, виготовлену із шкірозамінника, вартістю 500 гривень, у якій знаходилися мобільний телефон марки «Bravis VIVA», чорного кольору, ІМЕІ-355406060830650, ІМЕІ 355406060830668, вартістю 667,00 грн., з стартовим пакетом «Київстар», вартістю 30 грн., карта-пам’яті, ємкістю 16 Гб., вартістю 189 грн., флеш-картка на 8 Гб., вартістю 99 грн., чохол чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 35 грн., гаманець коричневого кольору, вартістю 350 грн., в якому знаходились банківські картки «Приватбанк» №4149625800441352, №4731217107428490, посвідчення інваліда війни, посвідчення головного інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції, посвідчення водія, видані на ім’я ОСОБА_3, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_2, які для останнього матеріальної цінності не становлять.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1870 гривень.

Крім цього, 21 липня 2016 близько 00.00 год., у ОСОБА_2, який перебував біля банкомату «Укрсоцбанк», що знаходиться по вул. Куліша, 2а у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів із попередньо викраденої банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 41496258000441352, яка належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, 21 липня 2016 близько 00.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля банкомату «Укрсоцбанку», що знаходиться по вул. Куліша, 2а у м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою трьох операцій зняв з рахунку вищевказаної банківської картки грошові кошти у сумі 4500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії об’єднанні єдиним умислом, 21 липня 2016 року близько 00.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Вишнівецького, 1 у м. Тернополі, здійснив зняття з вищевказаної банківської картки грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії об’єднанні єдиним умислом, 21 липня 2016 року близько 02.03 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Збаразькій, 2а у м. Тернополі, за допомогою двох операції, здійснив зняття з вищевказаної банківської картки грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Продовжуючи здійснювати свій злочинній намір, діючи з єдиним умислом, 21 липня 2016 року близько 05.15 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Симоненка, 3 у м. Тернополі, за допомогою двох операції, здійснив зняття з вищевказаної банківської картки грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Своїми злочинним діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 13500 гривень.

Крім цього, 21 липня 2016 близько 02.36 год., у ОСОБА_2, який перебував біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Клінічна, 6 у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів із попередньо викраденої у ОСОБА_3 банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» №4731217107428490.

Реалізуючи свій злочинний намір, 21 липня 2016 року близько 02.36 год., ОСОБА_2, скориставшись банкоматом «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Клінічна, 6 у м. Тернополі, використовуючи вищевказану банківську картку, таємно, з корисливих мотивів, з банківського рахунку ОСОБА_3 зняв грошові кошти у сумі 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.

Окрім цього ОСОБА_2, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року незаконно придбав вологі речовини рослинного походження коричневого кольору в двох полімерних пакетах зеленого кольору, які в свою чергу були поміщенні у білий полімерний пакет, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «маковою соломою» та речовину рослинного походження світло-коричневого кольору (частини стебел завдовжки 15-30 см.), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «маковою соломою».

В подальшому останній незаконно зберігав вказані наркотичні засоби за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

13 серпня 2017 року під час проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено із балкону речовину рослинного походження світло-коричневого кольору (частини стебел завдовжки 15-30 см.), які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «маковою соломою», маса якої в перерахунку на суху речовину становить 205,19 грама, окрім цього на вулиці під вказаним балконом виявлено та вилучено вологі речовини рослинного походження коричневого кольору в двох полімерних пакетах зеленого кольору, які в свою чергу були поміщенні у білий полімерний пакет, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «маковою соломою», маса якої в перерахунку на суху речовину становить 519,16 грама, які ОСОБА_2, викинув із балкону безпосередньо перед проведенням огляду місця події.

Згідно ст.2, 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори ” від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., макова солома, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.309 КК України – незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, визнав частково та в судовому засіданні вказав, що 20 липня 2016 року вечером він проходив по вул. Симоненка в м. Тернополі, де побачив автомобіль в якому двері були відчинені та в ньому спав потерпілий ОСОБА_3 Окрім цього за три метри від транспортного засобу на тротуарі він помітив чоловічу барсетку, яку вирішив викрасти. При цьому зазначає, що таким чином його спровокували на вчинення крадіжки, як особу, яка нещодавно звільнилась з місць позбавлення волі. Піднявши вказану барсетку він відійшов з нею в сторону, оглянув її вміст, де виявив дві чи три банківські картки, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пенсійне посвідчення на ім’я потерпілого, які забрав з собою, а барсетку викинув в кущі та пішов звідти. В той же час вказує на те, що мобільного телефону в барсетці не було. В подальшому він за допомогою викрадених банківських карток на яких були вказані пін-коди з різних банкоматів м. Тернополя зняв з них грошові кошти, точної суми не пам’ятає, а документи залишив собі та зберігав вдома. Цивільний позов потерпілого на суму 17370 грн. визнає частково на суму 13000 грн.

Окрім цього не визнає своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та вважає, що наркотичний засіб могли йому підкинути працівники поліції в ході проведення обшуку в серпні 2017 року за місцем його проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1, або вказаний наркотичний засіб міг принести його знайомий Кузмінський, який в цей час також перебував в квартирі. Також зазначає, що на час проведення обшуку в квартирі перебував він, його дружина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3 доведена:

Поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 20 липня 2016 року близько 23.00 год. по вул. Симоненка в м. Тернополі в його автомобілі «Сітроен БХ» пробилось колесо, яке він біля будинку №5 по вказаній вище вулиці не зміг поміняти. У зв’язку із чим він сів в автомобіль та заснув, а барсетку з особистими речами поставив собі на коліна. При цьому зазначив що двері в автомобілі він зачинив, однак відкрив вікно. Коли проснувся виявив відсутність барсетки, в якій були зарплатна та кредитна картки, мобільний телефон, посвідчення водія та інваліда війни, посвідчення головного інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції на його ім’я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому із мобільного телефону сина він намагався додзвонитись на свій мобільний телефон, однак той був уже не в мережі. На наступний день він хотів заблокувати викрадені зарплатну та кредитну картки, однак в банку йому повідомили, що усі кошти з них в сумі 16500 грн. зняті. В подальшому працівниками поліції йому було повернуто посвідчення водія та інваліда війни, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Підтримує заявлений цивільний позов на суму 17370 грн. завданої йому майнової шкоди. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

оголошеними в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_3 від 23 липня 2016 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 20 липня 2016 року на 21 липня 2016 року викрала його сумочку в якій знаходились: мобільний телефон «Bravis VIVA», чорного кольору, ІМЕІ-355406060830650, ІМЕІ 355406060830668, із стартовим пакетом «НОМЕР_3», дві банківські картки «Приватбанку» флеш-картку, посвідчення інваліда війни, посвідчення головного інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції, посвідчення водія, видані на ім’я ОСОБА_3, технічний паспорт на автомобіль «Сітроен БХ» та в подальшому з банківських карток заволоділа грошовими коштами, чим завдала шкоду на загальну суму 18000 грн.

(а.м.к.п. 153);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №711/16-22 від 03 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону моделі Bravis VIVA станом на 20 липня 2016 року становить 667,00 грн.

(а.м.к.п. 159-164);

- довідкою виданої СПД-ФО ОСОБА_8 від 31 жовтня 2016 року, згідно якої вартість чоловічої сумки, виготовленої із шкірозамінника, із ручкою через плече станом на 20 липня 2016 року становила 500 грн.

(а.м.к.п. 167); - довідкою виданої СПД-ФО ОСОБА_8 від 31 жовтня 2016 року, відповідно до якої вартість чоловічого шкіряного гаманця невеликих розмірів, станом на 20 липня 2016 року становила 350 грн.

(а.м.к.п. 168);

- довідками виданим ФОП ОСОБА_9 від 31 жовтня 2016 року, згідно яких станом на 20 липня 2016 року:

- вартість карти-памяті ємкістю 8 Гб. становила 70 грн.;

- вартість чохла для зберігання мобільного телефону, виготовленого із шкірозамінника становила 50 грн.;

- вартість карти-памяті ємкістю 16 Гб. становила 95 грн.;

- вартість стартового пакета оператора мобільного зв’язку «Київстар» становила 25 грн.

(а.м.к.п. 169-172);

- випискою по картці/рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» №4149625809317413 належного ОСОБА_3 від 01 вересня 2016 року, згідно якої за період з 21 липня 2016 року по 21 липня 2016 року з картки №4149625800441352 з різних банкоматів м. Тернополя знято 13500 грн.

(а.м.к.п. 173);

- випискою по картці/рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» №4731219100430788 належного ОСОБА_3 від 01 вересня 2016 року, згідно якої за період з 21 липня 2016 року по 21 липня 2016 року з картки №4731217107428490 з банкомату по вул. Клінічна, 8 м. Тернополя знято 2000 грн.

(а.м.к.п. 174);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 12 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції наступні документи: технічний паспорт на автомобіль «Сітроен» д.н.з. 33612ТІ, посвідчення водія та посвідчення інваліда війни, видані на ім’я ОСОБА_3, які він викрав 20 липня 2016 року по вул. Симоненка в м. Тернополі.

(а.м.к.п. 221).

Разом з тим, суд вважає недопустимими наступні докази:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2016 року та наступні документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 вересня 2016 року, а саме копія паспорта ОСОБА_3 на 3 арк., фото фіксація на 1 арк., анкета-заява із додатковою інформацією на 2 арк., виписки по картковому рахунку №4149625800441352 на 1 арк., диск СDR.

(а.м.к.п.178-189);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2016 року та наступні документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 вересня 2016 року, а саме копія паспорта ОСОБА_3 на 3 арк., анкета-заява із додатковою інформацією на 2 арк., виписки по картковому рахунку №4731217107428490 на 1 арк., диск СDR.

(а.м.к.п.193-202);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2016 року та наступні документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 вересня 2016 року, а саме копія паспорта ОСОБА_3 на 3 арк., анкета-заява із додатковою інформацією на 2 арк., фото фіксація на 1 арк., заява на зміну персональних даних на 1 арк., виписку по рахунку №4149025809317413 на 1 арк., диск СDR.

(а.м.к.п.205-215);

- протокол огляду від 07 жовтня 2016 року матеріалів отриманих під час тимчасових доступів до речей та документів від 07 жовтня 2016 року та оптичних СDR.

(а.м.к.п.216-218);

При цьому суд приходить до переконання про недопустимість вищевказаних доказів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року (а.м.к.п. 177, 192, 204) задоволено клопотання слідчого СВ ТВП ГУ НП в Тернопільській області Валіховій О.П. про тимчасовий доступ до речей та документів, що місять охоронювану законом таємницю.

Згідно резолютивної частини ухвал слідчого судді строк дії ухвал встановлено до 25 вересня 2016 року, однак як встановлено в судовому засіданні ухвали слідчого судді реалізовані та виконані лише 07 жовтня 2016 року, тобто поза межами строку дії ухвал слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов’язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

У зв’язку із вищенаведеним суд, вважає недопустимими доказами:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2016 року та наступні документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 вересня 2016 року, а саме копія паспорта ОСОБА_3 на 3 арк., фото фіксація на 1 арк., анкета-заява із додатковою інформацією на 2 арк., виписки по картковому рахунку №4149625800441352 на 1 арк., диск СDR.

(а.м.к.п.178-189);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2016 року та наступні документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 вересня 2016 року, а саме копія паспорта ОСОБА_3 на 3 арк., анкета-заява із додатковою інформацією на 2 арк., виписки по картковому рахунку №4731217107428490 на 1 арк., диск СDR.

(а.м.к.п.193-202);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2016 року та наступні документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 вересня 2016 року, а саме копія паспорта ОСОБА_3 на 3 арк., анкета-заява із додатковою інформацією на 2 арк., фото фіксація на 1 арк., заява на зміну персональних даних на 1 арк., виписку по рахунку №4149025809317413 на 1 арк., диск СDR.

(а.м.к.п.205-215);

- протокол огляду від 07 жовтня 2016 року матеріалів отриманих під час тимчасових доступів до речей та документів від 07 жовтня 2016 року та оптичних СDR.

(а.м.к.п.216-218);

як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_2 в частині того, що ним було викрадено барсетку потерпілого з тротуару, а не з колін потерпілого ОСОБА_3, який спав в автомобілі, а також щодо відсутності у ній мобільного телефону належного потерпілому, оскільки вони повністю спростовуються показаннями ОСОБА_3, які під час судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з його сторони суд не вбачає, а не визнання вини обвинуваченим в цій частині, суд вважає, як намір уникнути цивільної відповідальності в повній мірі за викрадене майно.

По епізоду незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах доведена:

Поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона проживає разом із своїм чоловіком обвинуваченим ОСОБА_2 за адресою вул. Морозенка, 3/93 в м. Тернополі. 13 серпня 2017 року в її квартирі був проведений обшук в ході якого в присутності двох понятих на балконі віднайдено мішок із якимось стеблами. Зазначає, що не знає кому він належить, однак в час проведення обшуку в квартирі перебували окрім неї, її дочки та обвинуваченого також їх знайомий Кузмінський, який і міг принести вказаний мішок та перед обшуком про щось розмовляв з ОСОБА_2

Поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона разом із чоловіком ОСОБА_7 була присутня в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 під час проведення обшуку працівниками поліції літом 2017 року. В ході проведення обшуку правоохоронці на балконі виявили мішок із стеблами якоїсь рослини, якого вона до того не бачила.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який надав суду пояснення, які є аналогічними тим, що були надані свідком ОСОБА_6

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в літку 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення обшуку в квартирі за адресою вул. Морозенка, 3/93 в м. Тернополі. Також був присутній ще один понятий. В ході обшуку на балконі в їх присутності працівниками поліції було виявлено мішок з маковою соломою, а також такий же мішок з маковою соломою був виявлений під балконом. Обвинувачений ОСОБА_2 добровільно пояснював, що вказана макова солома належить йому.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який надав суду пояснення, які є аналогічними тим, що були надані свідком ОСОБА_10

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 13 серпня 2017 року, згідно якого в присутності власника (користувача) квартири ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2, в ході якого на балконі виявлено сухі стебла рослинного походження, а також на ґрунтовому покритті поряд із будинком із зовнішньої частини балкону виявлено поліетиленовий пакет біло-коричневого кольору із невідомою речовиною, які в подальшому поміщені в поліетиленовий пакет, які опечатані та скріплені підписами понятих та слідчого.

(а.м.к.п. 225-236);

- висновком експерта №2-729/17 від 05 вересня 2017 року, згідно якого надані на експертне дослідження вологі подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору із характерним запахом органічного розчинника, які місться у двох полімених пакетах зеленого кольору, є частинами рослини мак снотворний і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 519,16 грама.

(а.м.к.п. 253-256);

- висновком експерта №2-730/17 від 30 серпня 2017 року, згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 205,19 грама.

(а.м.к.п. 253-256).

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 в частині недопустимості доказів наданих стороною обвинувачення, що доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки прокурором не додано до матеріалів, як доказ витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вказаного кримінального правопорушення.

Так, як вбачається із Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року, витяг з ЄРДР – це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР, отриманих за параметрами пошуку.

За таких обставин, суд вважає що витяг з ЄРДР не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та вимоги КПК України не ставлять перед стороною обвинувачення обов’язку його надання суду в ході судового розгляду. Окрім цього захисником про його недолучення зазначено лише на стадії судових дебатів, що позбавило прокурора можливості його надання до закінчення з’ясування обставин по справі за відповідним клопотанням сторони захисту. Будь-яких тверджень щодо проведення досудового розслідування в межах даного кримінального правопорушення учасниками судового розгляду до судових дебатів не заявлялись. Окрім цього, як вбачається із матеріалів судового провадження відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України були внесені в ЄРДР 14 серпня 2018 року за №12017210010002674, яке в ході судового розгляду було об’єднане із кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002565 від 23 липня 2016 року, з визначенням єдиного номеру ЄРДР №12016210010002565.

При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, про те, що вказані наркотичні засоби належать не обвинуваченому, а могли бути підкинутими працівниками поліції, чи належні їх знайомому Кузмінському, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їхньої сторони суд не вбачає.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, яка є його дружиною, суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об’єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.2 ст.309 КК України – незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров’я, зокрема те, що в період вчинення інкримінованих діянь останній виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, позитивну характеристику за місцем реєстрації, а також те що він неодноразово раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом’якшували покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на суму 17370 грн. майнової шкоди, вирішуючи який суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі на суму 17370 грн. в межах його доведеності та обґрунтованості згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема кошти в сумі 1870 грн. – вартість майна викраденого у потерпілого із автомобіля 20 липня 2016 року відповідно до пред’явленого обвинувачення. Також з обвинуваченого підлягають стягненню в користь потерпілого кошти зняті 21 липня 2016 року з карткових рахунків ОСОБА_3, за допомогою банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк» №4149625800441352 в сумі 13 5000 грн. та №4731217107428490 в сумі 2000 грн., розмір яких доведено довідками ПАТ КБ «Приватбанк» від 01 вересня 2016 року (а.м.к.п. 173, 174).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- матеріали отриманні під час тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, оглянуті 07 жовтня 2016 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- технічний паспорт на автомобіль «Сітроен БХ», 1986 року випуску, р.н.з. 3312 ТІ, виданий на ім’я власника ОСОБА_12; посвідчення водія № 096283, видане ДАІ МВС УВС Городоцького району Хмельницької області на ім’я ОСОБА_3, посвідчення інваліда війни, видане на ім’я ОСОБА_3 11 липня 2002 року Хмельницьким ОВК, повернуті потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку, суд вважає, слід залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3;

- спецупакування НДЕКЦ №4114660 горловина якого заклеєна, на якому міститься пояснювальний текст виконаний барвником синього кольору, а саме: «Висновок експерта №2- 730/17 від 30.08.2017 р. судовий експерт та його підпис», в середині якого знаходиться речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (частини стебел завдовжки 15-30 см.) - макова солома, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 205,19 грама; спецупакування НДЕКЦ №4114670, горловина якого заклеєна на якому міститься пояснювальний текст виконаний барвником синього кольору, а саме: «Висновок експерта №2-729/17 від 04.09.2017 р. судовий експерт та його підпис», в середині якого знаходиться вологі подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору із характерним запахом органічного розчинника - макова солома, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 519,16 грама; спецупакування НДЕКЦ №1757250, горловина якого заклеєна, на якому міститься пояснювальний текст виконаний барвником синього кольору, а саме: «Висновок експерта №2- 732/17 від 07.09.2017 р. судовий експерт та його підпис», в середині якого знаходиться нашарування речовини коричневого кольору на поверхнях двох відрізків марлі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,1613 грама, які згідно квитанції № 009286 (а.м.к.п. 267), здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід знищити,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 711/16-22 від 03 жовтня 2016 року в сумі 1057, 20 грн., а також судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07 серпня 2017 року № 2-732/17 в сумі 742, 20 грн., від 05 вересня 2017 року № 2-729/17 в сумі 742, 20 грн., від 30 серпня 2017 року № 2-730/17 в сумі 742, 20 грн., а всього на загальну суму 3283, 8 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України – у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_7) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) майнову шкоду в розмірі 17370 (сімнадцять тисяч триста сімдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- матеріали отриманні під час тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, оглянуті 07 жовтня 2016 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- технічний паспорт на автомобіль «Сітроен БХ», 1986 року випуску, р.н.з. 3312 ТІ, виданий на ім’я власника ОСОБА_12; посвідчення водія № 096283, видане ДАІ МВС УВС Городоцького району Хмельницької області на ім’я ОСОБА_3, посвідчення інваліда війни, видане на ім’я ОСОБА_3 11 липня 2002 року Хмельницьким ОВК, повернуті потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3;

- спецупакування НДЕКЦ №4114660 горловина якого заклеєна, на якому міститься пояснювальний текст виконаний барвником синього кольору, а саме: «Висновок експерта №2- 730/17 від 30.08.2017 р. судовий експерт та його підпис», в середині якого знаходиться речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (частини стебел завдовжки 15-30 см.) - макова солома, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 205,19 грама; спецупакування НДЕКЦ №4114670, горловина якого заклеєна на якому міститься пояснювальний текст виконаний барвником синього кольору, а саме: «Висновок експерта №2-729/17 від 04.09.2017 р. судовий експерт та його підпис», в середині якого знаходиться вологі подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору із характерним запахом органічного розчинника - макова солома, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 519,16 грама; спецупакування НДЕКЦ №1757250, горловина якого заклеєна, на якому міститься пояснювальний текст виконаний барвником синього кольору, а саме: «Висновок експерта №2- 732/17 від 07.09.2017 р. судовий експерт та його підпис», в середині якого знаходиться нашарування речовини коричневого кольору на поверхнях двох відрізків марлі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,1613 грама, які згідно квитанції № 009286 (а.м.к.п. 267), здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення: судової-товарознавчої експертизи № 711/16-22 від 03 жовтня 2016 року в сумі 1057, 20 грн., а також судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 07 серпня 2017 року № 2-732/17 в сумі 742, 20 грн., від 05 вересня 2017 року № 2-729/17 в сумі 742, 20 грн., від 30 серпня 2017 року № 2-730/17 в сумі 742, 20 грн., а всього на загальну суму 3283, 80 грн. (три тисячі двісті вісімдесят три гривні вісімдесят копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_13