
11.09.2018 Справа № 756/4649/13-ц
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________
Унікальний №756/4649/13-ц
Провадження №4-с/756/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді О.В. Диби
за участю секретаря В.В. Мозгового
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, головний державний виконавець Ярмоленко Катерина Юріївна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві при винесенні постанови в рамках виконавчого провадження ВП №43398552 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав порушення вимог чинного законодавства
В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження ВП №43398552 з виконання виконавчого листа №2/756/2327/13, виданого 22.11.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №28.4/АЄ-181.06.2 від 13.06.2006 року, а саме 11 377,55 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.09.2013 року 90 940,75 грн. - заборгованості по кредиту, 1 989, 83 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.09.2013 року 15 904, 71 грн. - заборгованість по відсоткам, 3 422,05 долари США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.09.2013 року 27 352,44 грн. - пені за період з 25.06.2012 року по 25.06.2013 року, 814,13 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.09.2013 року 6 507,34 грн. - три відсотки річних, а також 1 407,05 грн. - судового збору.
Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ярмоленко К.Ю. ВП №43398552 від 23.05.2018 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав того, що в ході проведення виконавчих дій транспортний засіб, який належить на праві власності боржнику та перебуває у заставі банку, оголошено у розшук та не виявлено органами МВС протягом строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно та неправомірно, і що мали місце бездіяльність та неправомірна дія державного виконавця, тому постанова підлягає скасуванню.
Учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як встановлено судом, у провадженні Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебувало виконавче провадження ВП №43398552 з виконання виконавчого листа №2/756/2327/13, виданого 22.11.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №28.4/АЄ-181.06.2 від 13.06.2006 року, а саме 11 377,55 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.09.2013 року 90 940,75 грн. - заборгованості по кредиту, 1 989, 83 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.09.2013 року 15 904, 71 грн. - заборгованість по відсоткам, 3 422,05 долари США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.09.2013 року 27 352,44 грн. - пені за період з 25.06.2012 року по 25.06.2013 року, 814,13 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 19.09.2013 року 6 507,34 грн. - три відсотки річних, а також 1 407,05 грн. - судового збору.
23.05.2018 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ярмоленко К.Ю. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу, про що складено постанову.
Вказана постанова є незаконною виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;
9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Судом встановлено, що головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. не вжито в повному обсязі передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, щодо розшуку самого боржника, його приводу, обмеження його у праві виїзду за межі України.
За таких обставин вимоги скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, головний державний виконавець Ярмоленко Катерина Юріївна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити;
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2018 року ВП №43398552;
Скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2018 року у виконавчому провадженні ВП №43398552;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Суддя: О.В. Диба
Судове рішення № 76559731, Оболонський районний суд міста Києва було прийнято 11.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 756/4649/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: