Ухвала суду № 76559680, 19.09.2018, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/770/14-ц

Провадження № 6/353/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: секретаря судового засідання - Круховської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву Товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження мотивує тим, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2014 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/124-05/а від 19.10.2007 року задоволено. 14.03.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 07/124-05/а від 19.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2

А тому, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення по справі № 353/770/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/124-05/а від 19.10.2007 року, а саме: стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з’явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому вказав, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує, просив її задовольнити та розгляд справи провести без його участі.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2014 року, яке набрало законної сили 07.10.2014 року, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 07/124-05/а від 19.10.2007 року (згідно договору поруки від 19.10.2007 року) в загальній сумі – 265892,26 грн. а також 2658,92 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору (а.с. 222-226 справа № 353/770/14-ц, провадження № 2/353/350/14).

14.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (банк кредитор), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до п. 1. якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників/заставодавців (боржників), зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 3-4). Згідно акту прийому-передачі за Договором відступлення прав вимоги № 6284 від 14.03.2018 року (а.с. 5-7) до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 07/124-05/а від 19.10.2007 року, де позичальником вказано ОСОБА_2, а поручителем – ОСОБА_3 (копія кредитного договору а.с. 8-16).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо заміни стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2014 року, яке набрало законної сили 07.10.2014 року, по справі № 353/770/14-ц, на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2014 року, яке набрало законної сили 07.10.2014 року, по справі № 353/770/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), юридична адреса: Харківське шоссе, 49, м. Київ (транзитний рахунок № 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842), заборгованість за Кредитним договором № 07/124-05/а від 19.10.2007 року (згідно договору поруки від 19.10.2007 року) в загальній сумі – 265892 грн. (двісті шістдесят п’ять тисяч вісімсот дев’яносто дві гривні) 26 копійок та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 2658 грн. (дві тисячі шістсот п’ятдесят вісім гривень) 92 копійки, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), юридична адреса: Харківське шоссе, 49, м. Київ (транзитний рахунок № 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842), як стягувача, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112 (п/р № 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.І. Лущак