Ухвала суду № 76559375, 18.09.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2062/18

Провадження № 2/648/928/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звільнення від сплати аліментів на утримання цієї дитини.

До підготовчого засідання позивач заявив клопотання про відвід судді з підстав розгляду ним раніше справи про спір між тими ж сторонами з приводу визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виникнення у позивача сумнівів у неупередженості судді у зв’язку з цим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що Білозерським районним судом Херсонської області під головуванням судді Строілова С.О. в 2013 році розглядалася цивільна справа за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та рішенням суду від 04.12.2013 року, яке набрало законної сили, в задовленні позову ОСОБА_1 відмовлено, а позов ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач посилається в тому числі на обставини та докази які були предметом дослідження судом під час розгляду в 2013 році спору між тими ж сторонами з приводу місця проживання їх спільної дитини.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів сторін в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини яка наголошує на необхідності задоволення відводу судді якщо сторона має сумнів в його безсторонності навіть в разі коли це об’єктивно нічим не підкріплено, суд приходить до висновку про необхідність за встановлених обставин в задоволенні клопотання позивача та відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд,–

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Строілова С.О. по цивільній справі №648/2062/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.