Ухвала суду № 76558724, 13.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/493/18 Справа № 712/9530/17 Категорія: ст. 356 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

13 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченої ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника потерпілого ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 12017251010000845 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу вчителем ЗОШ №1 м. Сміла, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму , -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 коп..

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь:

- держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 790 грн.;

- ОСОБА_9 матеріальну шкоду, в розмірі 66 822 гривні 66 копійок, 3536 гривень витрат на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а всього 80 358 гривень 66 коп.;

- ОСОБА_10 матеріальну шкоду, в розмірі 66 822 гривні 66 копійок, 3536 гривень витрат на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а всього 80 358 гривень 66 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме: товарних чеків № 14 від 14.03.2006 та № 015 від 15.05.2007. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконані рукописні тексти в чеках в різний час, в якій послідовності та через який термін.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 в підтримку заявленого клопотання; думку прокурора Лєнкової Н.Д., потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх представника – адвоката ОСОБА_11, які заперечили проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 щодо проведення технічної експертизи документів не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розгляду даного провадження судом першої інстанції, захисник ОСОБА_8 клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме двох товарних чеків не заявляв.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення технічної експертизи документів відсутні, оскільки, про наявність зазначених товарних чеків учасникам судового провадження було відомо до ухвалення вироку суду та вони були предметом дослідження в суді першої інстанції, так як ними обґрунтовувався цивільний позов заявлений у справі. В ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції питання щодо достовірності товарних чеків № 14 від 14.03.2006 та № 015 від 15.05.2007 в учасників судового провадження не виникало та жодних клопотань, в тому числі від захисника ОСОБА_8, про призначення технічної експертизи не надходило.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного вище клопотання сторони захисту, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 404 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення технічної експертизи документів.

Головуючий :

Судді :