Ухвала суду № 76558674, 18.09.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2523/18

Номер провадження 6/585/52/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву директора Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій прохає видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-859/07 від 18.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору в розмірі 628,88 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього в сумі 656,88 грн. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2007 року по справі № 2-859/07 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 19 від 06.03.2006 року в розмірі 62687,79 грн., судовий збір в розмірі 626,88 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього в сумі 656,88 грн. 13.05.2014 року ВДВС Сумського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження: ВП №43303542 щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 62687,79 грн. та ВП № 43303377 щодо стягнення судових витрат в розмірі 656,88 грн. 21.07.2015 року ВДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43303377 з примусового стягнення судових витрат в сумі 655,88 грн, оскільки було встановлено що боржник отримує пенсійне забезпечення в УПФУ в Макарівському районі Київської області. Оригінал виконавчого листа № 2-859/07 до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив. Відповідно до довідки Зарічного ВДВС м. Суми від 23.05.2018 року згідно перевірки бази даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 62687,79 грн., судового збору в сумі 626,88 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн. по справі № 2-859/07 від 28.12.2007 року на виконанні не перебувають. Відповідно до довідки Макарівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 11.06.2018 року згідно перевірки бази даних АСВП та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-859/07 виданий 18.08.2008 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 626,88 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього в сумі 656,88 грн. на виконання до відділу не надходив.

АБ «УКРГАЗБАНК» явку представника в судове засідання не забезпечив. Представник АБ «УКРАГАЗБАНК», за довіреністю ОСОБА_3 в письмовому клопотання розгляду справи прохав провести без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з’явилася.

За таких обставин, суд розглядає справу в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років. Крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред»явлені протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 28.12.2007 року було задоволено позов ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та стягнуто з останніх у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 40375,69 грн., заборгованість по нарахованих відсотках – 9877,26 грн., пеню в розмірі 12434 грн. 84 коп., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 626 грн. 88 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. – в рівних долях з кожного. (а.с. 98)

З копії постанови ВП № 15115790 відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що 30.09.2009 року державним виконавцем Мазур Ю.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 859/07 виданого 17.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 656,88 грн. (а.с. 125).

З копії виконавчого листа вбачається, що Роменським міськрайонним судом 18.08.2008 року видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 28.12.2007 року по справі № 859/07 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4І відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 626 грн. 88 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. – в рівних долях з кожного на користь ВАТ АБ «Укргазбанк». Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 10 січня 2011 року. Також мається відмітка наступного змісту: «ВДВС Роменського МРУЮ надсилає в/ лист згідно п.5 ст. 40 ЗУ «ПВП» (а.с. 125).

З копії постанови ВП № 43303377 від 13.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 13.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 859/07 виданого 18.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» витрат у сумі 656,88 грн. (а.с. 230).

З копії постанови ВП № 43303377 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що 21.07.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 859/07 виданого 18.08.2009 року Роменським міськрайонним про стягнення з ОСОБА_2 витрат у сумі 656,88 грн. – закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові вказано, що майна належного боржнику не виявлено. Згідно даних запиту ПФУ боржник отримує пенсійне забезпечення в УПФУ в Макарівському районі Київської області (а.с. 231).

З довідки Зарічного районного відділу державної виконавчої служби м. Суми від 23.05.2018 року зокрема вбачається, що згідно перевірки бази даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 19 від 06.03.2006 року станом на 23.05.2018 року не перебувають (а.с. 232)

З листа Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області № 4622 від 11.06.2018 року вбачається, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-859/07, виданий 18.08.2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 626,88 грн. та витрат ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а всього в сумі 656,88 грн. станом на 11.06.2018 року на виконання до відділу не надходив (а.с.233).

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Зазначені положення закону поширюються і на стадію виконання судового рішення, яка є частиною судового розгляду.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачений, так відсутнє підтвердження того, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження даний виконавчий лист відділом ДВС повертався стягувачу, суду який його видав, чи у ВДВС за належним місцем виконання.

Крім цього, 16 квітня 2018 року Роменський міськрайонний суд вже виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Дана ухвала не оскаржена і набула чинності, в зв’язку з чим не зрозуміло з яких правових підстав суд має повторно вирішувати вже вирішене питання.

З огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, підстави для задоволенні похідних вимог - поновлення строку для пред’явлення його до виконання теж відсутні.

Керуючись п.17.4 розділу XII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5