Рішення № 76558361, 19.09.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/516/18

Провадження № 2-а/581/8/18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря Мазур О.А.,

в присутності представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, встановити судовий контроль за виконанням постанови

в с т а н о в и в :

26 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом, який 3 серпня 2018 року уточнила та просила суд:

1. визнати протиправною та скасувати постанову начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісової Ю.Г. від 9 липня 2018 року по ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року;

2. встановити судовий контроль за виконанням постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а та зобов'язати Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області забезпечити примусове виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Мотивує свої вимоги тим, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а зобов'язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог законодавства, за участі сторін земельного спору ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в с. Колядинець по вулиці Леніна, 50, Липоводолинського району Сумської області, та в с. Колядинець по вул. Жовтневої революції, 1, Липоводолинського району Сумської області, які перебувають у користуванні гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_7 відповідно, і з урахуванням з'ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору. Вирішення питання про розподіл понесених витрат за проведення встановлення суміжних меж земельних ділянок покласти на розсуд сторін земельного спору.

Визнано нечинним рішення Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 03 липня 2015 року п'ятнадцята сесія шостого скликання «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3.».

Постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а набрала законної сили 5 січня 2016 року, 1 червня 2016 року був виданий виконавчий лист.

На виконання постанови суду державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду.

13 вересня 2016 року державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. було винесено постанову ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження.

За скаргою ОСОБА_3 постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року по справі № 581/727/16-а постанову державного виконавця від 13 вересня 2016 року ВП № 51745263 визнано незаконною та скасовано. Зобов'язано Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження ВП № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а.

В подальшому виконавче провадження поновлювалось, закінчувалось, постанова про закінчення виконавчого провадження скасовувалась судом.

Вчергове 9 липня 2018 року державним виконавцем Недригайлівского міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач дізналась про винесення постанови 26 липня 2018 року.

Зазначає, що тривалий час (більше двох років) з 5 січня 2016 року - з моменту набрання судовим рішенням законної сили постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а суб'єктом владних повноважень Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області не виконується.

Недригайлівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області також тривалий час не вживається жодних примусових заходів щодо забезпечення реального виконання Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а.

Вважає, що постанова начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісової Ю.Г. від 9 липня 2018 року по ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а до теперішнього часу не виконано. Висновок був незаконним та не мав жодних правових підстав для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у своєму відзиві на позов вказує, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження з виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а. 18 квітня 2018 року виконавче провадження щодо встановлення меж земельних ділянок державцем було відновлено. 26 квітня та повторно 13 червня 2018 року в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду державним виконавцем направлено лист до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району із вимогою надати інформацію даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в тому числі включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991 -1995 рр.), але відповіді не отримали.

27 червня 2018 року у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин виконавцем було накладено на боржника штраф у подвійному розмірі.

Крім того, 9 липня 2018 року до Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» направлено запит щодо надання кошторису на проведення робіт по земельній ділянці ОСОБА_3, проте до відділу надійшла відповідь із зазначеної установи про неможливість виконання запитуваних робіт у зв'язку з першочерговим виконанням особливо важливого завдання. Також, до ТОВ «Гільдія Інжирінг» 13 червня 2018 року направлено запит щодо можливості проведення та вартості робіт в с. Колядинець. Відповідь на запит до відділу не надходила. До Приватного підприємства «Ромни Проект» 13 червня 2018 року направлено запит щодо можливості проведення та вартості робіт в с. Колядинець, але до відділу повернувся лист із відміткою «відмова від отримання».

9 липня 2018 року до Липоводолинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, суть якого зводиться до доведення невжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання боржником рішення суду, не зважаючи на надані повноваження та можливості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судом встановлені такі фактичні обставини.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а визнано протиправною бездіяльність Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області по невирішенню по суті земельного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу користування земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_2, і по АДРЕСА_3.

Зобов'язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог ст. 159, 161 ЗК України, п.п.4.1., 4.3, 4.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686, за участі сторін земельного спору ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_3, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно, і з урахуванням з'ясованих обставин вирішити земельний спір по суті.

Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору.

Виконавчий лист з примусового виконання цього рішення суду перебував на виконанні в Недригайлівському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

13 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 20-21).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісової Ю.Г. задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 51745263 «Про закінчення виконавчого провадження» від 13 вересня 2016 року, винесену державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісовою Ю.Г. Зобов'язано Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження ВП № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі №581/872/15-а (а.с. 14-15).

23 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52980569 за виконавчим листом № 581/872/15-а виданого Липоводолинським районним судом Сумської області від 1 червня 2016 року (а.с. 22).

27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 23).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27 вересня 2017 року №52980569 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження №52980569 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі №581/872/15-а від 1 червня 2016 року (а.с. 16-18).

18 квітня 2018 року виконавче провадження відновлено (а.с. 24).

27 червня 2018 року державним виконавцем за невиконання рішення на боржника Колядинецьку сільську раду накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с. 25).

Державним виконавцем направлялись запити до Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ТОВ «Гільдія Інжирінг», ПП «Ромни Проект» щодо можливості проведення робіт із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в с. Колядинець, але запити результату ніякого не дали.

9 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с. 27).

Також 9 липня 2018 року на виконання вимог ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області (а.с. 69-74).

Отже, фактичною підставою для прийняття постанови від 9 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження стало невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та неможливість його виконання без участі боржника.

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктами 4, 5 частини 1 Статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктами 4, 5, 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначені принципи діяльності органів державної виконавчої служби і засади виконавчого провадження, а саме диспозитивності, справедливості, неупередженості, об'єктивності та обов'язковості виконання рішень.

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є виконання вищезазначених вимог та вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, невиконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що постанова суду не буде виконана, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статті 7 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії»: по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року) надано кожному право звертатися до суду у разі будь-якого спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі «Васильєв проти України» зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого листа по справі № 581/872/15-а, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області, а викладені в позовній заяві доводи позивача про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю, зобов'язання відповідача забезпечити виконання постанови суду по справі №581/872/15-а та подати звіт про його виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ця позовна вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що зі змісту вказаної норми слідує про нормативно закріплену можливість встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №581/872/15-а та зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене це судове рішення - Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області, подати звіт про виконання судового рішення.

Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не був учасником справи №581/872/15-а, а відтак не може бути суб'єктом, відносно якого може бути встановлений судовий контроль у вказаній справі.

Також не може вважатися обґрунтованою вимога щодо зобов'язання відповідача забезпечити примусове виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року по справі № 581/872/15-а, оскільки повноваження з примусового виконання рішень судів та інших органів є дискреційними повноваженнями передбачених Законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідних органів та посадових осіб.

Суд позбавлений повноважень зобов'язати відповідача виконувати те, що є його прямим обов'язком відповідно до вимог вказаних законів.

Отже, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. В той же час витрати на проїзд до суду представника позивача відшкодуванню не підлягають, оскільки такі витрати відповідно до ст. 135 КАС України несуть сторони. Добові взагалі не є витратами, пов'язаними з розглядом справи, і не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 5, 246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лісової Ю.Г. від 9 липня 2018 року по ВП № 51745263 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року.

У задоволенні позову в частині встановлення судового контролю, зобов'язання забезпечити виконання постанови суду по справі №581/872/15-а та подати звіт про його виконання відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень -Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 (61204, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Сумська область, сел. Недригайлів, вул. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 40266317).

Суддя О. В. Кузьмінський