Ухвала суду № 76558256, 19.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6029/18

Провадження № 1-кп/592/475/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: колеггі суддів:

головуючого судді – Корольової Г.Ю., суддів – Костенко В.Г., Князєва В.Б.,

за участю секретаря – Сахненко О.Ю.,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42017200000000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр – т Козацький, 39, працюючого начальником відділу - старшим державним інспектором відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, депутата Сумської обласної ради 7 скликання, раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сумської області –ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представників потерпілих – ОСОБА_5, ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків: не відлучатися із м. Суми, Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, 16.05.2018 р. закінчується строк дії ухвали судду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання. Ризики встановлені під час досудового розслідування та підтвердженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не минули - судовий розгляд не розпочався, потерпілі та свідки не допитані, документи не досліджувалися, а тому є підстави вважати, що обвинувачений незаконно впливатиме на потерпілих та свідків. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корупційного злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не виключено, що він намагатиметься знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для суду при розгляді кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме кримінальному правопорушенню.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували. В обґрунтування заперечень вказували, що клопотання носить формальний характер, обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов'язки.

Потерпілий ОСОБА_4 та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, враховує те, чиним законодавством не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, крім того прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений виконував попередню ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, з'являється за викликом суду у судові засідання, відлучається за межі місця проживання за дозволом суду, демонструє належну процесуальну поведінку, крім того в нього вилучений паспорт для виїзду за кордон, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176 – 179, 193 - 197 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Г.Ю. Корольова

Судді В.Г. Костенко

ОСОБА_7